Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2022 г. N С01-1467/2022 по делу N А07-2994/2021 Оснований для отмены или изменения вынесенных ранее судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства не имеется, поскольку юридический статус истца установлен судами с учетом представленной в материалы дела апостилированной выписки из торгового реестра с переводом на русский язык, верность которой удостоверена нотариусом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2022 г. N С01-1467/2022 по делу N А07-2994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Сергеевны (Республика Башкортостан, ОГРНИП 304023123900027) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2021 по делу N А07-2994/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (Nonhyeon-dong, Yangjin Plaza) 6F, 5, Hakdong-ro 30-gil, Gangnam-gu, Seoul, Republic of Korea, (06104)) к индивидуальному предпринимателю Богдановой Светлане Сергеевне о защите исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богдановой Светлане Сергеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307 в размере 10 000 рублей, а также компенсации в размере 70 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения персонажей "Марк", "Поли", "Баки", "Эмбер", "Хэлли", "Рой".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, Богданова С.С. просит отменить обжалуемые решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы Богданова С.С. указывает на то, что в действиях истца усматриваются составы преступлений, предусмотренных статьями 159 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, из-за представления сфальсифицированных документов: доверенности от 01.10.2020 и выписки из торгового реестра Южной Кореи в отношении компании.

Компания не представила отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" компания и Богданова С.С. не заявляли.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 1213307, зарегистрированного 26.04.2013, в том числе в отношении товара "игрушки" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Кроме того, компания обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Robocar Poli (Poli)", "Robocar Poli (Roy)", "Robocar Poli (Amber)", "Robocar Poli (Helly)", "Robocar Poli (Mark)", "Robocar Poli (Bucky)", что подтверждается выданными Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 свидетельствами о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, N С-2011-010951-2, N С-2011-010952-2, N С-2011-010953-2, а также от 17.02.2016 свидетельствами о регистрации авторского права N С-2016-004045, N С-2016-004046.

В результате контрольной закупки компании стало известно, что в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Ленина, д. 82 а, г. Нефтекамск, Республика Башкортостан - Богдановой С.С. предлагался к продаже товар (игрушка) с признаками контрафактности.

Факт приобретения представителем компании товара подтверждается кассовым чеком, содержащим сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Богдановой С.С., об уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также видеозаписью процесса приобретения товара.

Полагая, что действия Богдановой С.С. по предложению к продаже товара без согласия правообладателя нарушают принадлежащие компании исключительные права на названные объекты интеллектуального права, компания направила в адрес Богдановой С.С. претензию с требованиями выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства.

Неисполнение Богдановой С.С. требований претензии послужило основанием для обращения компании в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на товарный знак "" по международной регистрации N 1213307, на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Robocar Poli (Poli)", "Robocar Poli (Roy)", "Robocar Poli (Amber)", "Robocar Poli (Helly)", "Robocar Poli (Mark)", "Robocar Poli (Bucky)", а также факта нарушения Слизуновой М.В. данных прав путем предложения к продаже товара с размещенными на нем обозначениями, сходными с данными объектами интеллектуальных прав.

При определении размера компенсации за допущенные Богдановой С.С. нарушения исключительных прав, принимая во внимание, что компенсация заявлена в минимальном размере, а также характер нарушений, степень вины ответчика, отсутствие ходатайства Богдановой С.С. о снижении компенсации, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения компенсации и взыскал компенсацию в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы о несоразмерном размере взысканной компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В данном случае доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию подлинности представленных компанией документов: доверенности 01.10.2020 и выписки из торгового реестра в отношении компании, на основании которых суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом выбор способа проверки заявления о фальсификации является прерогативой суда, осуществляющего такую проверку.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса", судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса" имеется в виду "пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса"

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Как следует из материалов дела, юридический статус истца установлен судами с учетом представленной в материалы дела апостилированной выписки из торгового реестра с переводом на русский язык, верность которого удостоверена нотариусом.

Указанное не противоречит вышеизложенным нормам процессуального права и официальным разъяснениям высшей судебной инстанции.

Объективных сведений о том, что информация, изложенная в выписке, не соответствует действительности, противоречит иным материалам дела, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, в кассационной жалобе не приведено.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 Постановления N 23 разъяснено, что доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

Как следует из материалов дела, компанией были представлены следующие документы: апостилированная 01.12.2020 доверенность компании, согласно которой в рамках своих полномочий Ли Дог Ву выдал доверенность Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" с правом передоверия третьим лицам; выданная компанией в лице исполнительного директора Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" Зоворотным В.Б. нотариально-удостоверенная доверенность от 11.02.2021 серии 77 АГ 5425511 на имя общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", а также на имя представителя Володиной В.В., которая и подписала исковое заявление.

Как установили суды, компания (принципал) уполномочила (представителей), в том числе Володину В.В. доверенностей от 11.02.2021 осуществлять действия в отношении защиты принадлежащих принципалу исключительных прав на объекты интеллектуальных прав.

Полномочия Заворотного В.Б., т.е. лица, подписавшего указанную доверенность, подтверждены в настоящем деле апостилированной доверенностью компании от 01.10.2020, выданной с правом передоверия и подписанной в рамках своих полномочий Ли Донг Ву.

Учитывая, что доверенности от 01.10.2020 и от 11.02.2021, выданные в порядке передоверия, либо апостилированы (легализовано) либо нотариально удостоверены (т.е. нотариусом осуществлена проверка содержания основной доверенности), а нотариальный акт об удостоверении отменен не был, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены полномочия Володиной В.В. действовать от имени компании.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли исковое заявление компании к производству и не усмотрели достаточных правовых оснований для иной проверки заявления общества о фальсификации компанией доверенностей.

Рассмотрев кассационную жалобу Богдановой С.С. в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Богдановой С.С. с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, базирующимися на данной оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка на то, что в действиях истца по фальсификации документов имеются признаки уголовного преступления, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается. Кассационная жалоба Богдановой С.С. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2021 по делу N А07-2994/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Сергеевны (ИНН 026410877293) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев