Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2022 г. N С01-1963/2022 по делу N А59-5264/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку компенсация судом снижена с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также заявления ответчика о ее чрезмерности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2022 г. N С01-1963/2022 по делу N А59-5264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" (Ленинградская ул., д. 41, пгт Гурзуф, г. Ялта, Республика Крым, 298645, ОГРН 1149102030770) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А59-5264/2021 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Областной центр внешкольной воспитательной работы" (ул. Ленина, д. 266, корп. А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693008, ОГРН 1056500655420) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (Коммунистический пр-кт, д. 32, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693009, ОГРН 1026500520364), Министерства образования Сахалинской области (ул. Ленина, д. 156, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020, ОГРН 1036500607241),

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" Макарова Д.А. (по доверенности от 12.01.2022);

от государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Областной центр внешкольной воспитательной работы" - Костюкова Е.Е. (по доверенности 07.11.2022);

от Министерства образования Сахалинской области - Огай Э.П. (по доверенности от 08.11.2022),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Международный детский центр "Артек" (далее - истец, МДЦ "Артек") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Областной центр внешкольной воспитательной работы" (далее - ответчик, учреждение) с требованиями:

- о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 533775 и N 575921 в размере 4 000 000 рублей;

- запретить учреждению дополнительного образования незаконное использование товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации N 533775 и N 575921 где-либо, в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, на печати, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", в доменном имени sakhalinskiy-artek.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерство образования Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2022 изменено: государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Областной центр внешкольной воспитательной работы" запрещено незаконное использование товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам N 533775 и N 575921, зарегистрированных на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Международный детский центр "Артек" где-либо, в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, на печати, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", в доменном имени sakhalinskiy-artek. С учреждения в пользу МЦД "Артек" взыскано 100 000 рублей компенсации, 7 075 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. С МЦД "Артек" в пользу учреждения взыскано 2 925 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2022.

Заявитель жалобы указывает, что судом неправомерно снижен размер компенсации. Кроме того, суд апелляционной инстанции лишил истца права на справедливое судебное разбирательство, рассмотрев дело в его отсутствие и не удовлетворив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и Министерство образования Сахалинской области просят оставить оспариваемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель истца выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении, представили ответчика и Министерства образования Сахалинской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и мете судебного заседания, не является нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления и влечет его безусловную отмену.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков "" по свидетельствам Российской Федерации N 533775 (зарегистрированного 16.12.2015) и N 575921 (зарегистрированного 24.05.2016).

Истцу стало известно, что в сети "Интернет" размещался сайт детского профильного палаточного лагеря "Сахалинский Артек", информация о котором приведена на официальном сайте организации ответчика, что подтверждено приложенными снимками экрана (скриншотами), по существу ответчиком не оспаривалось. Также информация о лагере "Сахалинский Артек" размещена на сайте "facebook", сайте Сахминобра.

Претензией от 15.08.2019 истец указал ответчику о том, что является правообладателем товарного знака и о неправомерности действий ответчика по его использованию, предложил прекратить его использование.

В ответе на претензию от 01.07.2021 ответчик сослался на данные исторической архивной справки о начале действия лагеря с 1957 года, отсутствии переименования с указанного времени, функционировании как профильного палаточного лагеря "Сахалинский Артек". При этом, в связи с обращением правообладателя, ответчиком принято решение о переименовании, с просьбой предоставления разумных сроков для замены всей документации по регламентации деятельности лагеря в период с 01.10.2021.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца права на обращение с иском в защиту исключительного права, а также факта нарушения этого права учреждением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в отношении наличия оснований для удовлетворения требований о пресечении нарушения исключительного права, а также о взыскании компенсации. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличие основания для снижения размера компенсации до 100 000 рублей за два товарных знака.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация истцом рассчитана на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 4 000 000 рублей.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что судебные акты в части удовлетворения требования о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, участвующими в деле лицами не оспариваются. Равным образом участвующими в деле лицами не оспариваются установленные судами основания для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанных выше частях судом кассационной инстанции не проверяются.

По существу аргументы МДЦ "Артек" о незаконности постановления суда апелляционной инстанции сводятся к его мнению о том, что суд по собственной инициативе снизил подлежащий взысканию размер компенсации и неправомерно не принял во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного им размера.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации по указанным выше требованиям, выражают несогласие истца с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта размер компенсации по указанным требованиям определен судом апелляционной инстанции с учетом имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств дела и поступивших от ответчика заявления о чрезмерности заявленного истцом размера компенсации, выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостаточности обоснования снижения размера компенсации не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку представляет собой субъективное мнение истца.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что по смыслу положений процессуального закона объем мотивировочной части судебного акта относится к вопросам судейского усмотрения.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для изменения апелляционным судом решения суда первой инстанции явилось ошибочные выводы суда первой инстанции о невозможности снижения размера компенсации исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также возражений ответчика, в связи с чем самостоятельное определение судом апелляционной инстанции размера компенсации не свидетельствует о превышении им своих полномочий.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что снижение размера компенсации осуществлено судом апелляционной инстанции не ниже минимально установленного законом размера, поскольку размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение определен в пределах, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (100 000 руб.), что относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что определение конкретного размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит установлению судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение их правовых позиций.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части размера компенсации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А59-5264/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" (ОГРН 1149102030770) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова