Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2022 г. N С01-2018/2022 по делу N А53-26474/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку судами установлено, что почтовое отправление не было доставлено предпринимателю по причинам, не зависящим от него, а доказательств его надлежащего вручения по указанному адресу в дело не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2022 г. N С01-2018/2022 по делу N А53-26474/2021

ГАРАНТ:

Об исправлении опечаток см. определение Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2022 г. N С01-2018/2022 по делу N А53-26474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Снегура А.А., Четвертаковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛОВИДОВ" (пр-д Береговой, д. 5А, к. 5, пом. 1/1, Москва, 121087, ОГРН 1121690047214) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А53-26474/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИЛОВИДОВ" к индивидуальному предпринимателю Приголовкину Егору Вячеславовичу (Ростовская область, ОГРНИП 321619600108388) о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МИЛОВИДОВ" Зиатдиновой Р.Р. (по доверенности от 01.08.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИЛОВИДОВ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Приголовкину Егору Вячеславовичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями о запрете ответчику использовать обозначения, тождественные товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 710275, N 600218, N 699431 при оказании услуг в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде, и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 710275, N 600218, N 69943 в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, принят отказ от исковых требований о запрете использования обозначений, тождественных с товарными знаками N 600218, N 710275, N 699431 при оказании услуг в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 600218 (дата регистрации 26.12.2016), N 710275 (дата регистрации 06.05.2019), N 699431 (дата регистрации 23.11.2019).

В соответствии с договором об оказания услуг от 12.06.2019 N С407-12-07-2019 (далее - договор) предпринимателю передано право на пользование товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 600218 ("МЯТА LOUNGE"). Стороны определили, что заказчик вправе пользоваться товарным знаком в своих целях, в соответствии с деятельностью, описанной в договоре.

Предприниматель оплатил паушальный взнос в размере 500 000 руб., за использование комплекса услуг в рамках договора, с целью открытия одной кальянной в рамках одного города, указанного в пункте 1.1. договора.

Срок действия договора определен сторонами - 3 года (пункт 11.2. договора), с последующей пролонгацией на аналогичный период.

Истцом в рамках надзорных мероприятий выявлено, что в деятельность кальянной по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Новочеркасск, Красный спуск, д. 10, принадлежащей предпринимателю, ответчик использует товарный знак "Мята Lounge", брендированную данным товарным знаком продукцию, а также применяет иные способы и методы, предусмотренные комплексом исключительных прав, принадлежащих истцу, что подтверждается фотографиями, сделанными по адресу местоположения данной кальянной, товарным чеком от 27.05.2021, товарным чеком от 26.06.2021.

В целях прекращения нарушения исключительных прав истца, в адрес ответчика общество направило претензию 02.06.2021 о прекращении деятельности кальянной ответчика под товарным знаком истца "Мята Lounge" и иного использования товарных знаком истца, предупреждение, что в случае неисполнения требований истца - будет заявлено требование о компенсации за нарушение исключительных прав.

Истец полагая, что вправе требовать с ответчика взыскание компенсации в размере 1 000 000 рублей (в соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в двукратном размере стоимости права использования товарного знака), обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, руководствуясь положениями статей 429, 1229, 1233, 1235 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что не усмотрел в действиях ответчика факта незаконного использования знаков обслуживания, правообладателем которых является истец.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет доказывания по требованию о защите права на объект интеллектуальных прав входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объекта интеллектуальных прав.

Суды при рассмотрении спора установили, что ответчик в соответствии с договором правомерно использовал обозначение "Мята Lounge", при этом оснований считать договор расторгнутым на даты проверки обществом (27.05.2021, 26.06.2021) судами не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно отклонили возражения общества со ссылкой на принятие им решения о досрочном расторжении договора путем направления предпринимателю соответствующего уведомления о расторжении договора от 17.05.2021 на основании пункта 6.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из пункта 6.2. договора следует, что общество имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор по основаниями предусмотренным п. 6.2 договора, при этом согласно пункту 7.3. договора предприниматель обязан прекратить использовать обозначения, отождествляющие истца с ответчиком, в т.ч. снять вывески, конструкции и иное рекламное оформление кальянной.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

В подтверждение указанных обстоятельств обществом в материалы дела представлена сведение о РПО N 12108758039947, по которому, по утверждению истца, в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора.

Судами установлено, что уведомление истца о расторжении договора от 17.05.2021 направлено в адрес ответчика 19.05.2021 по ошибочному адресу, не было вручено получателю и возвращено отправителю. Причины невручения сообщения адресату не указаны.

На основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 14 Постановления N 54 судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Истец, получив обратно почтовое отправление в связи с невручением, вопреки требованиям осмотрительности и разумности, не установил причину невручения уведомления, а также не предпринял дальнейших попыток передачи юридически важной информации предпринимателю иными доступными обществу способами.

Таким образом, судами установлено, что почтовое отправление не было доставлено предпринимателю по причинам, не зависящим от него, доказательства его надлежащего вручения по указанному адресу в дело не представлены. Доказательств отсутствия предпринимателя по верному адресу и уклонения его от получения корреспонденции в материалы дела не представлено.

При отправке юридически значимых сообщений физическому лицу факт наступления правовых последствий для последнего зависит не только от упомянутых в статье 165.1 ГК РФ обстоятельств, в том числе правильности адреса получателя и создания достаточных условий для получения юридических значимого сообщения, но и иных субъективных особенностей получателя, в частности: возраста, характера деятельности, склонности к болезням получателя и т.п.

Доказательства того, что в период доставки корреспонденции предприниматель, заведомо зная о наличии такого юридически значимого сообщения, сознательно и намеренно уклонялся от его получения, в дело не представлены.

В свою очередь, истец, располагая открытыми сведениями интернет-сайта Почты России и номером РПО для последующего отслеживания, должных и достаточных действий, направленных на уведомление предпринимателя о расторжении договора, не совершил.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что доводы общества в рассматриваемой части носят предположительный характер и при отсутствии надлежащих доказательств не могут являться основанием для признания договора расторгнутым в установленном порядке и наличия основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в целом доводы истца, приведенные в обоснование кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А53-26474/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛОВИДОВ" (ОГРН 1121690047214) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова