Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2022 г. N С01-1921/2022 по делу N А40-86216/2021 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об отказе во взыскании задолженности, возникшей в результате использования обществом объектов интеллектуальных прав, поскольку истец не доказал факт существования взыскиваемой задолженности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2022 г. N С01-1921/2022 по делу N А40-86216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы иностранного лица - New Grand Venture Holdings Limited (284 Arch. Makariou III, 2nd floor, Fortuna Court, Block B, P.C. 3105, Limassol, Cyprus) и Мозель-Кудрявцевой Яны Юрьевны (Москва, ИНН 770500950692) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-86216/2021,

по исковому заявлению иностранного лица New Grand Venture Holdings Limited к акционерному обществу "Бизнес Ньюс Медиа" (127018, Москва, Полковая ул., д. 3, стр. 1, пом. I, эт. 2, комн. 21, ОГРН 1027739124775) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Бизнес Ньюс Медиа" к иностранному лицу New Grand Venture Holdings Limited о признании сделок недействительными,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прозорова Г.Б. и Мозель-Кудрявцевой Я.Ю.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Бизнес Ньюс Медиа" - Петроль О.Д. и Сунагатуллин С.Р. (доверенность от 11.05.2022);

от иностранного лица New Grand Venture Holdings Limited - Шейкин О.И. (доверенность от 19.07.2022);

от Мозель-Кудрявцевой Яны Юрьевны - Файзрахманов К.Р. (доверенность от 03.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - компания New Grand Venture Holdings Limited обратилось (далее - компания) в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Бизнес Ньюс Медиа" (далее - общество) о взыскании долга в размере 150 617 997 рублей 22 копеек, процентов 28 351 044 рублей 69 копеек, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении исковых требований).

Впоследствии, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано встречное исковое заявление о признании недействительными сделками: соглашение к уведомлению о передаче прав требования от 22.05.2016 N 1-05/2016 от 31.10.2017, подписанное Мозель-Кудрявцевой Яной Юрьевной и обществом в лице генерального директора Прозорова Глеба Борисовича; подтверждение баланса от 31.12.2019, подписанное обществом и компанией; признание долга обществом, выраженное в уведомлении об уступке Мозель-Кудрявцевой Я.Ю. в пользу компании требований к обществу от 26.04.2019, принятое к производству суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прозоров Глеб Борисович (далее - Прозоров Г.Б.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как судебный акт суда первой инстанции затрагивает права и охраняемые законом интересы Мозель-Кудрявцевой Яны Юрьевны, не привлеченной судом первой инстанции к участию в деле.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мозель-Кудрявцеву Яну Юрьевну (далее - Мозель-Кудрявцева Я.Ю.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 отменено: в удовлетворении первоначального искового заявления компании к обществу о взыскании основного долга в размере 150 617 997 рублей 22 копеек и процентов в размере 33 849 633 рублей 21 копеек отказано; встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, компания и Мозель-Кудрявцева Я.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 вышеуказанные кассационные жалобы переданы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2022 кассационные жалобы приняты к производству суда, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, компания, ссылаясь на нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования компании, а также отказать в удовлетворении встречных исковых требований общества.

По мнению компании, отсутствие в материалах дела актов не является основанием для отказа во взыскании задолженности, возникшей в результате использования обществом объектов интеллектуальных прав, при этом в материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих реальность долга (отчетность ответчика, публикации в газете "Ведомости", заключение об оценке, выполненное по заказу ответчика).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отказав в истребовании доказательств (первичных документов, подтверждающих обоснованность расчета долга), суды нарушили положения статьи 9, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переложив на компанию последствия недобросовестного процессуального поведения общества, скрывшего от суда факт наличия первичных документов.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, вывод о недоказанности правопреемства между компанией Delovoi Standart Limited и Мозель-Кудрявцевой Я.Ю. противоречит закону, так как суд неправильно установил содержание статьи 285 Закона Республики Кипр.

Компания также настаивает на том, что удовлетворение встречного иска о признании сделок по признанию долга недействительными является неправомерным, поскольку: признание обществом собственного долга не может причинять ему ущерб или свидетельствовать о злоупотреблении правом; сославшись на заключение специалиста о рыночной стоимости прав пользования интеллектуальных прав суд нарушил статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как размер долга общества определяется не на основании рыночных цен по заключению специалиста, а на основании условий никем не оспоренных, исполнявшихся лицензионных договоров; общество пропустило срок исковой давности по встречному иску; не дана оценка доводам компании об осведомленности нового директора о сделках ответчика.

Мозель-Кудрявцева Я.Ю. просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-86216/2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждающим их доказательствам, а также допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, Мозель-Кудрявцева Я.Ю. полагает, что вывод суда о недоказанности правопреемства между компанией Delovoi Standart Limited и Мозель-Кудрявцевой Я.Ю. является неверным, поскольку противоречит материалам дела и кипрскому законодательству, что нарушает положения статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1191 ГК РФ.

По мнению третьего лица, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность обязательственных отношений и долга общества, в связи с чем, вывод об отсутствии долга является необоснованным.

Третье лицо также настаивает на том, что отказав в приобщении и истребовании доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и подтверждающих реальность долга, суд существенно нарушил положения статей 8, 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в представленном письменном отзыве на кассационные жалобы возражает против изложенных в них доводов, просит отказать в их удовлетворении, настаивая на правомерности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители компании и Мозель-Кудрявцевой Я.Ю. пояснили свои правовые позиции, поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражал, пояснил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДОУ ДЖОНС энд КОМПАНИ, Инк. (200 Либерти стрит, Нью-Йорк, NY 10281) (Лицензиар) является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 156450 с приоритетом от 23.02.1996 в отношении 16 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), и товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 174735 с приоритетом от 25.09.1995 в отношении 16 класса МКТУ.

Между ДОУ ДЖОНС энд КОМПАНИ, (лицензиар) и обществом (лицензиат) заключено лицензионное соглашение от 01.01.2006 о предоставлении прав использования товарных знаков, в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату (обществу) не эксклюзивную лицензию на использование товарных знаков, а лицензиат (ответчик) обязался выплачивать лицензиару лицензионные платежи (пункт 2.1). Данный договор зарегистрирован в Российском уполномоченном государственном органе по интеллектуальной собственности 31.03.2006 за номером N РД0007938, также к данному договору между лицензиаром и лицензиатом были заключены дополнительные соглашения.

В свою очередь ДЗЕ ФАЙНЕНШЭЛ ТАЙМС (Намбер Ван, Саутворк Бридж, Лондон SE1 9HL) является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 119482 (с приоритетом от 13.08.1992 в отношении товаров 16 класса МКТУ), право использования которого предоставлено обществу на основании лицензионного соглашения от 01.01.2006, в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату (обществу) не эксклюзивную лицензию на использование товарного знака, а лицензиат (общество) обязался выплачивать лицензиару лицензионные платежи (п. 2.1); данный договор также был надлежащим образом зарегистрирован в Российском уполномоченном государственном органе по интеллектуальной собственности 31.03.2006 за номером N РД0007935; впоследствии к данному договору между лицензиаром и лицензиатом также были заключены дополнительные соглашения.

Кроме того, между обществом и "ДЗЕ ФАЙНЭНШНЛ ТАЙМС ЛИМИТЕД" (лицензиар) заключен договор об использовании авторских прав от 01.01.2013, согласно которому лицензиар предоставил обществу за вознаграждение (лицензионные платежи) простую лицензию: на осуществление доступа к базе данных в интерактивном режиме (a); на выборку и воспроизведение копий окончательных вариантов любых статей и иллюстраций, содержащихся в базе данных, на хранение соответствующих копий в виде бумажных копий или в интерактивных базах данных (b); на перевод (собственными силами или иначе) соответствующих копий статей (за исключением любых статей, опубликованных в колонке ЛЕКС, а также всех без исключения статей из КПЭ) на язык и/или на внесение изменений, редактирование или иную адаптацию копий статей до осуществления перевода (собственными силами или иначе) на язык (переводы) (с); на внесение изменений, редактирование или иную адаптацию копий иллюстраций (d).

Согласно данному договору стороны согласовали размер лицензионных платежей в следующем порядке (п. 3.1): за каждый календарный месяц, начиная с даты вступления в силу договора и в течение срока его действия, расчет суммы лицензионных платежей должен осуществляться следующим образом:

(a) в случае, если в течение одного календарного месяца лицензиат опубликовал менее 50 (пятидесяти) статей и иллюстраций, то лицензиат выплатить лицензиару сумму в Евро 16 200.

(b) в случае, если в течение одного календарного месяца лицензиат опубликовал ровно 50 или более статей и иллюстрацией, то лицензиат выплатит лицензиару сумму в Евро 20 800.

Согласно п. 3.2. общество (лицензиат) должен обеспечить выплату лицензионных платежей (вознаграждения) в течение 30 календарных дней после окончания каждого календарного квартала.

Все подлежащие уплате суммы должны быть уплачены без удержания любых взимаемых в соответствии с законами России налогов, включая НДС, налог с продаж, налог за использование или аналогичные налоги, которые могут быть начислены на полную сумму выплат. Стороны договорились о том, что суммы лицензионных платежей, которые должны быть уплачены лицензиатом, должны быть увеличены на сумму НДС, в том случае, если соответствующий налог взимается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Впоследствии, между компанией ФАЙНЭНШНЛ ТАЙМС ЛИМИТЕД и обществом заключено лицензионное соглашение от 29.12.2015 (соглашение о синдикации) в отношении контента "ФАЙНЕНШНЛ ТАЙМС"; в соответствии с условиями соглашения (резюме условий), обществу за вознаграждение предоставлено неисключительное право на перевод и воспроизведение содержания (контента) разделов газеты "ФАЙНЭНШНЛ ТАЙМС" и сайта FT.com, определенных в соответствующих ячейках в разделе "Содержание" в резюме условий лицензионного соглашения.

В разделе "Вознаграждение" в резюме условий лицензионного соглашения, стороны согласовали, что общая плата за лицензию составляет 23 450 евро в месяц (без учета НДС, налога с продаж), счет на данную сумму выставляется ежемесячно заранее, платежи должны производиться не позднее чем через 25 дней с даты выставления счета FT. В дополнение к вышеупомянутой плате за лицензию общество уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 300 фунтов стерлингов (без учета НДС, налога с продаж) за каждую статью сотрудника, загруженную с синдикационной платформы, независимо от ее последующего опубликования в каком-либо издании клиента (ответчика), счет на дополнительное вознаграждение выставляется компанией FT отдельно каждый квартал.

Согласно п. 3.4. соглашения, вознаграждение и все другие платежи не включают налог на добавленную стоимость (НДС), налог с продаж и прочие подобные налоги, которые применяются или могут применяться. Все суммы, подлежащие выплате лицензиару по настоящему соглашению, должны уплачиваться в полном объеме без зачета и встречного требования, в чистом виде без каких-либо вычетов и удержаний для или в счет уплаты нынешних или будущих налогов, пошлин, сборов и обязательных платежей.

В соответствии с п. 3.3. соглашения, если какая-либо сумма, подлежащая уплате по настоящему соглашению, не будет уплачена в течение 7 дней с надлежащей даты платежа, то (без ущерба для других прав и средств правовой защиты лицензиара) лицензиар оставляет за собой право (a) начислить проценты на данную сумму на ежедневной основе за период с надлежащей даты платежа до даты платежа (включая обе даты) по ставке 4 процента сверх базовой ставки Barclays Bank Pic, действующей время от времени, и (b) приостановить предоставление клиенту содержание и/или действие лицензии, предоставленной по настоящему соглашению.

Лицензиары надлежащим образом исполнили предусмотренные вышеперечисленными договорами и соглашениями обязательства, что в том числе подтверждается сведениями, содержащимися в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Между тем, обращаясь с заявленными требованиями, компания указала на то, что общество в полном объеме обязательства по перечислению вознаграждения не исполнило, в результате чего, задолженность ответчика перед лицензиарами (ДОУ ДЖОНС энд КОМПАНИ, ДЗЕ ФАЙНЕНШЭЛ ТАЙМС) составила 6 722 227,15 евро (не включая НДС).

Права (требования) 6 722 227, 15 ЕВРО (не включая НДС) к обществу перешло 20.11.2015 к ПиУай Файненсинг ЛЛС Нью Йорк (PY Financing LLC, NY 10110, USA, 500 Fifth Avenue Floor 37 New York 10110) на основании следующих договоров:

- договор уступки прав требования от 20.11.2015 между Дзе Файненшэл Тайме Лимитед и ПиУай Файненсинг ЛСС (уведомление об уступке от 31.12.2015);

- договор уступки прав требования от 20.11.2015 между Доу Джонс Энд Компани, Инк. и ПиУай Файненсинг ЛЛС (уведомление об уступке от 29.12.2015).

Кроме того, между ПиУай Файнэнсинг ЛЛС и Delovoi Standart Ltd (Республика Кипр, Лимассол, 50 Агиас Зоник Арианти Корт, этаж 2, 3090) заключено соглашение о передаче прав требования от 22.05.2016 N 1-05/2016, согласно которому ПиУай Файнэнсинг ЛЛС передал, a Delovoi Standart Ltd принял все права требования к обществу в размере 6 722 227,15 ЕВРО (не включая НДС), включая без ограничения все проценты, санкции и прочие денежные требования (пункт 1 соглашения N 1-05/2016); ответчик признал и подтвердил уступку на условиях данного соглашения, что подтверждается подписью и печатью ответчика (должника) на соглашении N 1-05/2016 (пункт 6 соглашения).

Впоследствии, 31.10.2017 право требования задолженности в размере 6 722 227,15 евро полученное Delovoi Standart Ltd на основании соглашения о передаче прав требования от 22.05.2016 N 1-05/2016, перешло к единственному акционеру компании Delovoi Standart Ltd - Яне Юрьевне Мозель-Кудрявцевой (далее - первоначальный кредитор) в связи с ликвидации Delovoi Standart Ltd., о чем общество было уведомлено ликвидатором Delovoi Standart Ltd.

Кроме того, между обществом и Мозель-Кудрявцевой Я.Ю. подписано соглашение от 31.10.2017 к уведомлению о передаче прав требований по договору от 22.05.2016 N 1-05/2016, в котором первоначальный кредитор и общество пришли к соглашению изменить правоотношения сторон, возникшие в связи с переходом к Я.Ю. Мозель-Кудрявцевой права требования задолженности в размере 6 722 227,15 евро.

Также сторонами было достигнуто соглашение об изменении валюты, в связи с чем, задолженность общества в сумме 6 722 227,15 евро (не включая НДС РФ) пересчитана в рубли Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации, равному 67.2179 рублей за 1 евро (п. 2) и по состоянию на 31.10.2017 составила 451 853 992 рублей 35 копеек (п. 3).

Кроме того, стороны согласовали применение законодательства Российской Федерации к данным правоотношениям (п. 6).

Также между первоначальным кредитором (Я.Ю. Мозель-Кудрявцевой) и компанией (истец) подписано соглашение об уступке прав требования от 26.04.2019 N lNGV-4-2019, согласно которому размер задолженности общества (ответчик) перед первоначальным кредитором составил 227 667 329 рублей 78 копеек (не включая НДС) на основании: лицензионного соглашения от 01.01.2006 (регистрационный номер РД0007935) между должником и Дзе Файнэншэл Тайме Лимитед; лицензионного договора об использовании объектов авторского права от 01.01.2013, заключенного между должником и Дзе Файненшл Тайме Лимитед.

Из пункта 1.3. соглашения об уступке прав требования от 26.04.2019 N 1NGV-4-2019 следует, что права требования принадлежат первоначальному кредитору на основании:

а) договора уступки прав требования от 20.11.2015 между Дзе Файненшнл Тайме Лимитед и ПиУай Файненсинг ЛЛС (уведомление об уступке от 31.12.2015);

б) соглашения о передаче прав требования от 22.05.2016 N 1-05/2016 между ПиУай Файнэнсинг ЛЛС, Delovoi Standard Ltd и должником;

в) уведомления от Delovoi Standard Ltd в адрес должника о переходе прав требования к первоначальному кредитору в связи с ликвидацией Delovoi Standard Ltd от 06.12.2017 (поскольку первоначальный кредитор являлся единственным бенефициаром Delovoi Standard Ltd).

Кроме того, из условий соглашения об уступке прав требования от 26.04.2019 N lNGV-4-2019 следует, что первоначальный кредитор уступил истцу права (требования) к обществу в части долга в размере 150 617 997 рублей 22 копейки (сто пятьдесят миллионов шестьсот семнадцать тысяч девятьсот девяносто семь и 22/100) рублей, не включая НДС РФ; передаваемые права (требования) первоначального кредитора к должнику переходят к новому кредитору с момента подписания настоящего соглашения последней из сторон; уступаемые права (требования) первоначального кредитора переходят к компании на условиях, которые существуют на дату заключения настоящего соглашения, в том числе права требования погашения задолженности, возмещения убытков, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек (пени, штрафов).

Как следует из материалов дела, общество было уведомлено о состоявшейся уступке прав (требований) уведомлением об уступке от 26.04.2019, при этом 31.12.2019 между обществом и компанией подписан документ о подтверждении баланса, в котором должник подтвердил размер задолженности перед компанией в сумме 150 617 997 рублей 22 копейки.

Обращаясь с заявленными требованиями, компания указала на то, что задолженность в полном объеме обществом не оплачена, в связи с чем, в адрес последнего направлена претензия от 03.04.2020 с требованием оплаты задолженности в срок до 10.04.2020.

Поскольку претензионный порядок не привел к положительному результату, компания обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2018 по 21.04.2021 в размере 28 351 044 рублей 69 копеек, а также процентов по день фактической оплаты.

В свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных требований, общество заявило встречное требование о признании недействительными сделок, поскольку данные о признании долга, которые положены в основу доводов компании о наличии у общества спорных денежных обязательств, направлены на злоупотребление правом и причинение вреда обществу; при этом общество также указал на истечение срока исковой давности по первоначальному иску.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 384, 385, 1235 ГК РФ, с учетом условий заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не предоставлены доказательства того, за какой период взыскивается долг, а равно данные о расчете чистого дохода, валового дохода, безнадежного долга, отчеты о публикации и расчеты сумм вознаграждений; компанией по первоначальному иску не представлены доказательства перехода прав от Деловой Стандарт Лтд (Кипр) к Мозель-Кудрявцевой Я.Ю.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Мозель-Кудрявцеву Я.Ю.

Рассмотрев материалы дела по правилам суда первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции констатировал, что истец не доказал факт существования взыскиваемой задолженности.

Кроме того, исходя из положений статей 195, 199, 200, 203 ГК РФ, учитывая, что согласно направленной претензии от 03.04.2020 компания указывает на наличие долга за период с 31.12.2013 по 31.12.2015, в свою очередь исковое заявление подано 22.04.2021, суд апелляционной инстанции также принял во внимание доводы общества о пропуске срока исковой давности, с учетом результатов рассмотрения встречного искового заявления.

Руководствуясь положениями статьи 10, 168, 174, 203 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности доводов общества о том, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда.

Оценив представленное в материалы дела заключение специалиста от 08.12.2021 N СУ-060921-1, суд признал, что рыночная стоимость прав пользования на основании лицензии об использовании товарного знака, заключенной Дзе Файненшл Таймс Лимитед (лицензиар) и обществом (лицензиат) 1 января 2006 года, и договора об использовании авторских прав, заключенного Дзе Файненшл Таймс Лимитед (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) 1 января 2013 года, в 3-7 раз ниже, чем предусмотренное указанными договорами лицензионное вознаграждение.

Принимая во внимание положения соглашения от 26.04.2019 N INGV-4-2019, а также установив, что Мозель-Кудрявцева Я.Ю. в течение длительного времени являлась фактическим бенефициаром общества, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что компания является независимым лицом от бывших бенефициаров общества, суд апелляционной инстанции отклонил довод компании о том, что она не знала, что оспариваемые сделки причинили вред должнику.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в отношении лица, не являющегося кредитором; направлены на признание долга в сумме, значительно превышающей рыночную стоимость прав пользования, а потому в соответствии с приведенными выше нормами права признаются недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельным заявление компании о пропуске обществом срока исковой давности на подачу встречного искового заявления, поскольку ни компания, ни Мозель-Кудрявцева Я.Ю. не представили доказательств того, что новый генеральный директор общества Нелюбин М.В. знал или должен был узнать о существовании сделок по признанию долга до момента представления документов в суд, в которых содержится признание долга, в материалы настоящего дела.

Исходя из вышеизложенных выводов, суд апелляционной инстанции признал: первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению и правомерность встречных исковых требований.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев кассационные жалобы компании и Мозель-Кудрявцевой Я.Ю. в пределах доводов, изложенных в ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Статьей 1238 ГК РФ предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата. К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В данном случае обращаясь с заявленными требованиями, в их обоснование компания указала на наличие у общества задолженности перед лицензиарами в размере 6 722 227,15 евро (не включая НДС) по перечислению вознаграждения, которая передана истцу по первоначальному иску путем заключения ряда договоров уступки.

Между тем оценив представленные в материалы дела документы, в том числе копии лицензионных договоров, договоров уступки, соглашений, а также уведомлений, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что компанией в материалы дела не представлены доказательства того за какой период взыскивается долг, а равно данные о расчете чистого дохода, валового дохода, безнадежного долга, отчеты о публикации и расчеты сумм вознаграждений.

Согласно исковым требованиям, компания просила взыскать задолженность в размере 150 617 997,22 рублей, между тем с учетом изменения валюты первоначальная задолженность общества в сумме 6 722 227,15 евро (не включая НДС РФ) пересчитана в рубли Российской Федерации и составила 451 853 992 рублей 35 копеек с учетом соглашения от 31.10.2017 к уведомлению о передаче прав требований по договору от 22.05.2016 N 1-05/2016.

Как верно указано судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить размер уступленной задолженности, в том числе, какая часть долга по какому договору уступлена, принимая во внимание что пунктом 2.4 соглашения об уступке прав требования N 1NGV-4-42019 предусмотрено предоставление копий актов, подтверждающих возникшую задолженность и аналогичное требование содержится в пункте 3.3 договора уступки прав требования от 20.11.2015.

При этом апелляционный суд обоснованно обратил внимание на то, что сверка взаимных расчетов в силу статей 8, 307 ГК РФ сама по себе не является основанием для возникновения, изменения либо прекращения у сторон гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности.

Отклоняя довод истца о том, что право требования к Мозель-Кудрявцевой Я.Ю. (единственный участник Деловой Стандарт Лтд,) перешло от Деловой Стандарт Лтд (Кипр) ввиду ликвидации 06.12.2017 последнего, оценив представленное решение ликвидатора Деловой Стандарт Лтд (Кипр) Михалиса Лозийдеса от 31.10.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанном решении, следует, что ликвидатор разрешил вопрос о судьбе планируемых денежных поступлений, которые будут подлежать выплате компанией Мозель-Кудрявцевой Я.Ю., между тем данное решение не свидетельствует о совершении сделки уступки каких-либо прав.

Таким образом, аналогичный довод кассационных жалоб признается несостоятельным и подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих размер и обоснованность предъявленных требований, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела с учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции.

При этом отклоняя ссылку компании на данные бухгалтерской отчетности и распечатки газеты "Ведомости" суд признал их недопустимым доказательством с учетом сложившейся практики, так как бухгалтерская и налоговая отчетность не является достаточным и относимым доказательством существования и размера задолженности, так как она не позволяет определить ни кредитора, ни период, за который взыскивается задолженность, ни иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Также не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы компании о нарушении норм процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что отклоняя данное ходатайство, апелляционный суд правомерно обратил внимание на то, что данным ходатайством компания фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в пункте 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из изложенного, а также фактических обстоятельств дела, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что компании принадлежат какие-либо права требования к должнику, апелляционный суд обоснованно констатировал, что совершенные должником сделки, направленные на признание несуществующего долга не соответствуют положениям статей 10, 174 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание заключение специалиста от 08.12.2021 N СУ-060921-1, согласно которому стоимость рыночных прав пользования правами в 3-7 раз ниже, чем лицензионное вознаграждение, предусмотренное договорами об использовании товарного знака, заключенной Дзе Файненшл Таймс Лимитед (лицензиар) и обществом (лицензиат) 01.01.2006 и об использовании авторских прав, заключенного Дзе Файненшл Таймс Лимитед (лицензиар) и обществом (лицензиат) 01.01.2013, а также тот факт, что Дзе Файненшл Таймс предоставило неисключительную лицензию на использование товарных знаков на условиях, свободных от роялти, то есть безвозмездно (пункт 8.1 условий лицензионного соглашения, заключенного 29.12.2015 между Дзе Файненшл Таймс и ответчиком).

Кроме того, исходя из положений пункта 1.4 соглашения от 26.04.2019 N INGV-4-2019 об уступке прав, а также учитывая, что Мозель-Кудрявцева Я.Ю. в течение длительного времени являлась фактическим бенефициаром общества, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод компании об отсутствии у нее осведомленности о том, что оспариваемые обществом сделки причинили ему вреду.

При этом из обжалуемого судебного акта следует, что суд принял во внимание, что компания, в свою очередь, не раскрыла, какое физическое лицо является его конечным бенефициаром, учитывая, что из представленной в материалы дела выписки следует, что директорами и акционером компании является номинальная (секретарская) компания, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что компания является независимым от бывших бенефициаров общества самостоятельным лицом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые обществом сделки, а именно: признание долга, совершенное обществом в соглашении к уведомлению о передаче прав требования от 22.05.2016 N 1-05/2016 от 31.10.2017, заключенное между Мозель-Кудрявцевой Я.Ю. и обществом; признание долга, совершенное обществом в подтверждении баланса от 31.12.2017; признание долга, совершенное обществом в уведомлении об уступке Мозель-Кудрявцевой Я.Ю. требований к обществу от 26.04.2019 в пользу компании; признание долга, совершенное обществом в подтверждении баланса от 31.12.2019 подлежат признанию недействительными, поскольку они совершены в отношении лица, не являющего кредитором.

Доводы кассационных жалоб о пропуске срока исковой давности на подачу встречных исковых требований также признаются несостоятельным судом кассационной инстанции, поскольку как верно указано апелляционным судом, доказательств, подтверждающих, что новый генеральный директор общества Нелюбин М.В. знал или должен был узнать о существовании сделок по признанию долга до момента представления документов в материалы настоящего дела, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-86216/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы иностранного лица - New Grand Venture Holdings Limited (284 Arch. Makariou III, 2nd floor, Fortuna Court, Block B, P.C. 3105, Limassol, Cyprus) и Мозель-Кудрявцевой Яны Юрьевны (Москва, ИНН 770500950692) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова