Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2022 г. по делу N СИП-7/2022 "О назначении экспертизы и приостановлении производства по делу"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улубаевой И.С. рассматривает в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Белкамнефть" имени А.А. Волкова (ул. Пастухова, д. 100, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426004, ОГРН 1021801582780) к Короткому Владимиру Владимировичу (г. Ижевск) о признании патента на изобретение N 2615301 недействительным в части указания патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители: от акционерного общества "Белкамнефть" имени А.А. Волкова - Богданов В.А. (по доверенности от 15.04.2022), Каримов Р.Р. (по доверенности от 09.01.2020); от Короткого Владимира Владимировича - Прохоров В.А. (по доверенности от 02.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Белкамнефть" имени А.А. Волкова (далее - общество "Белкамнефть") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Короткому Владимиру Владимировичу о признании патента на изобретение N 2615301 недействительным в части указания патентообладателя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представители истца и ответчика заявили ходатайства о назначении экспертизы, в обоснование которых указали на необходимость установления по делу обстоятельств, требующих специальных познаний.

В судебном заседании представители истца поддержали свое ходатайство и позицию относительно кандидатуры экспертов и круга вопросов, подлежащих разрешению в ходе проведения экспертизы.

Представитель ответчика возражал против предложенных истцом кандидатур экспертов и перечня вопросов эксперту, предложив свою кандидатуру эксперта и перечень вопросов для проведения экспертизы.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Роспатента.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом предмета спора и подлежащих выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, имеется необходимость применения при рассмотрении дела специальных знаний, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец предложил следующие кандидатуры экспертов:

1) Стерхов Алексей Юрьевич, эксперт автономной некоммерческой организации агентство независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", имеет высшее техническое образование, специальные познания в области правовой охраны и использования интеллектуальной собственности, в области патентоведения и защиты патентных прав, стаж работы по специальности 15 лет, стаж проведения патентоведческих экспертиз 5 лет. Представлено письмо-согласие на проведение экспертизы. Срок проведения экспертизы 25 дней, стоимость проведения экспертизы 69 000 рублей.

2) Овсянникова Наталья Алексеевна, имеет высшее техническое образование по специальности "Электронные вычислительные машины", патентный поверенный с 2002 года, представлено письмо-согласие на проведение экспертизы. Срок проведения экспертизы 4-6 недель с даты получения материалов, стоимость проведения экспертизы 50 000 рублей.

В обоснование предложенных кандидатур экспертов истец представил документы о наличии у них соответствующей квалификации.

Истец перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 69 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2022 N 18347.

На разрешение экспертизы общество "Белкамнефть" просит поставить следующий вопрос: имеются ли в независимом пункте формулы по патенту Российской Федерации на изобретение N 2615301 "Теплогенератор универсальный" признаки, отличающие его от рационализаторского предложения "Разработка и внедрение универсального теплогенератора для утилизации попутного нефтяного газа из УПСВ Итинского месторождения нефти" по заявлению от 06.03.2015 N 41/1? Если отличительные признаки выявлены, являются ли они существенными?

Короткий В.В. в ходатайстве от 11.11.2022 просил поручить проведение экспертизы Кузнецову Станиславу Владимировичу, имеющему высшее образование по специальности "Физика твердого тела", представлено письмо-согласие на проведение экспертизы. Срок проведения экспертизы 3-4 недели, стоимость проведения экспертизы 60 000 рублей.

В обоснование предложенной кандидатуры эксперта ответчик представил документы о наличии у него соответствующей квалификации, стажа работы по специальности.

На разрешение экспертизы Короткий В.В. просит поставить следующие вопросы:

1) Содержатся ли все существенные признаки технического решения, изложенные в рационализаторском предложении от 06.03.2015 N 41/1, в независимом пункте изобретения по патенту Российской Федерации N 2615301 "Теплогенератор универсальный"?

2) Содержатся ли все существенные признаки технических решений, указанных в независимых пунктах изобретений по патентам Российской Федерации N 2591759 "Теплогенератор", N 2751683 "Горелочное устройство", в независимом пункте изобретения по патенту Российской Федерации N 2615301 "Теплогенератор универсальный"?

Принимая во внимание имеющиеся в представленных в дело документах сведения о квалификации, научном и практическом опыте лиц, чьи кандидатуры предложены в качестве экспертов, сроках, стоимости предстоящего исследования, суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы Стерхову Алексею Юрьевичу.

Данное лицо обладает необходимым для проведения экспертизы образовательным уровнем и практическим стажем, что подтверждается представленными документами, а именно: дипломом о высшем образовании по специальности "Вычислительные машины, комплексы и сети", дипломом о профессиональной переподготовке.

Предусмотренные статьями 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода данного эксперта отсутствуют.

Представители истца и ответчика не возражают против данной кандидатуры эксперта и полагают, что он имеет достаточную квалификацию для проведения экспертизы по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Суд с учетом изложенных сторонами предложений формулирует перечень вопросов, разрешение которых необходимо для определения соотношения технического решения по спорному патенту и упомянутому рационализаторскому предложению , поскольку данные вопросы соответствуют применимым нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора, подлежащим исследованию и установлению в настоящем деле.

При этом судебная коллегия отклоняет предложенный ответчиком вопрос "2) Содержатся ли все существенные признаки технических решений, указанных в независимых пунктах изобретений по патентам Российской Федерации N 2591759 "Теплогенератор", N 2751683 "Горелочное устройство" в независимом пункте изобретения по патенту Российской Федерации N 2615301 "Теплогенератор универсальный"?", поскольку патенты Российской Федерации N 2591759 и N 2751683 не являются спорными в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание срок проведения судебной экспертизы, указанный в письме-согласии, суд считает необходимым приостановить производство по делу до получения заключения эксперта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 82 - 84, 144, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу N СИП-7/2022 патентоведческую экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить Стерхову Алексею Юрьевичу.

3. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Содержатся ли все существенные признаки технического решения, изложенные в рационализаторском предложении "Разработка и внедрение универсального теплогенератора для утилизации попутного нефтяного газа из УПСВ Итинского месторождения нефти" по заявлению от 06.03.2015 N 41/1, в независимом пункте изобретения по патенту Российской Федерации N 2615301 "Теплогенератор универсальный"?

2) Имеются ли в независимом пункте формулы по патенту Российской Федерации на изобретение N 2615301 "Теплогенератор универсальный" признаки, отличающие его от рационализаторского предложения "Разработка и внедрение универсального теплогенератора для утилизации попутного нефтяного газа из УПСВ Итинского месторождения нефти" по заявлению от 06.03.2015 N 41/1? Если отличительные признаки выявлены, являются ли они существенными?

4. Предупредить эксперта Стерхова А.Ю. об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

5. В распоряжение эксперта представить патент Российской Федерации N 2615301, рационализаторское предложение "Разработка и внедрение универсального теплогенератора для утилизации попутного нефтяного газа из УПСВ Итинского месторождения нефти" по заявлению от 06.03.2015 N 41/1.

6. Экспертное заключение представить в Суд по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254, в срок не позднее 20.12.2022.

7. В случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы он вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с соответствующим ходатайством.

8. Установить размер вознаграждения за проведение экспертизы 69 000 рублей.

9. Обратить внимание эксперта, что заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим доказательством.

10. Разъяснить эксперту, что при проведении экспертизы и подготовке заключения он должен осуществлять исследование только в рамках поставленных перед ним вопросов и избегать оценки доводов лиц, участвующих в деле, не относящихся к предмету исследования, заданному определением суда.

11. Производство по делу N СИП-7/2022 приостановить до получения заключения эксперта.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Ю.М. Сидорская

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев