Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2022 г. по делу N СИП-300/2022 "Об исправлении описок и об отказе в разъяснении судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н. -

рассмотрев без вызова сторон заявление о разъяснении судебного акта и об исправлении описок и опечаток в рамках дела N СИП-300/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Офиса" (ул. Окружная, д. 6А, г. Пенза, 440031, ОГРН 1095837000731) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.12.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.12.2020 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 690960,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рона"

(ул. Дачная, д. 15, г. Самара, 443096, ОГРН 1026303506767),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Офиса" (далее - общество "Мир Офиса") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.12.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.12.2020 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 690960.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рона" (далее - общество "Рона") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" 26.10.2022 от общества "Мир Офиса" поступило заявление о разъяснении решения Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2022 и об исправлении описок и опечаток.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Мир Офиса" просил разъяснить следующие абзацы решения:

абзац 4 страницы 17 "На аналогичном основании отклоняется аналитический отчет, подготовленный обществом "Аналитическая социология" по результатам социологического исследования: "Характер сравнительного восприятия товарного знака "ВИТАЭКСПРЕСС" и товарного знака "АПТЕКА ВИТА" среди потребителей России", поскольку содержащиеся в нем выводы не компенсируют недоказанность факта наличия у общества "Мир Офиса" права на коммерческое обозначение "АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС".";

абзац 1 страницы 18 "Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что названный аналитический отчет содержит серьезные ошибки при формировании выборки исследования, поскольку не имеют надежного научного обоснования, и, следовательно, сделанные в отчете выводы не могут быть признаны достаточно достоверными и соответствовать действительности.".

Общество "Мир Офиса" ссылается на то, что на странице 18 решения суд анализирует "аналитический отчет", который на странице 17 признан "не компенсирующим недоказанность факта наличия у общества "Мир Офиса" права на коммерческое обозначение "АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС". Общество "Мир Офиса" также обращает внимание на то, что указанный аналитический отчет не мог компенсировать недоказанность факта наличия у общества "Мир Офиса" права на коммерческое обозначение "АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС", поскольку он не относится к факту известности обозначения "АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС" в отношении общества "Мир Офиса".

При этом общество "Мир Офиса" указывает на то, что в оспариваемом решении Роспатента отсутствуют выводы в отношении представленных обществом "Мир Офиса" отчетов, с которыми соглашается суд.

По мнению общества "Мир Офиса", решение суда не ясно в части вывода в абзаце 4 страницы 17 и в абзаце 1 страницы 18, не понятно в отношении какого исследования делается вывод в 1 абзаце страницы 18, с какими выводами соглашается суд и где данные выводы изложены.

В связи с этим общество "Мир Офиса" просит разъяснить решение от 29.09.2022 в указанной части, в случае опечатки и/или ошибки исправить ее.

Как следует из материалов дела и зафиксировано в решении суда от 29.09.2022, вместе с возражением общество "Мир Офиса" представило документ - подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Аналитическая социология" аналитический отчет по итогам социологического исследования: "Характер известности обозначения "АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС", использующегося для названия аптеки на улице Белинского д. 63 в г. Новокузнецк".

При оценке данного отчета, суд принял во внимание содержащиеся в отзыве на заявление доводы Роспатента, ошибочно назвав их в судебном акте выводами.

Об этом же отчете, исходя из контекста судебного решения, идет речь и на странице 17, где анализируется наличие/отсутствие у общества "Мир Офиса" права на коммерческое обозначение "АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС".

Вместе с тем на странице 17 вместо указанного отчета ошибочно был упомянут другой аналитический отчет, представленный при рассмотрении возражения в Роспатенте, - аналитический отчет, подготовленный обществом "Аналитическая социология" по результатам социологического исследования: "Характер сравнительного восприятия товарного знака "ВИТАЭКСПРЕСС" и товарного знака "АПТЕКА ВИТА" среди потребителей России".

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Поскольку допущенные описки носят исключительно технический характер и их исправление не приведет к изменению содержания резолютивной части решения, Суд по интеллектуальным правам считает возможным исправить описки на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд не усматривает основания для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не были отражены в судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Рассмотрев заявление общества "Мир Офиса", сопоставив его аргументацию с текстом судебного акта, Суд по интеллектуальным правам не усмотрел неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта.

По мнению коллегии судей, выводы, изложенные на страницах 17 и 18 решения, касаются аналитического отчета общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аналитическая социология" по итогам социологического исследования: "Характер известности обозначения "АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС", использующегося для названия аптеки на улице Белинского д. 63 в г. Новокузнецк" и не являются взаимоисключающими.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Мир Офиса" о разъяснении судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир Офиса" о разъяснении судебного акта и об исправлении описок и опечаток в рамках дела N СИП-300/2022 удовлетворить частично.

2. Исправить описку, допущенную в абзаце 4 на странице 17 решения Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2022 по делу N СИП-300/2022.

3. В абзаце 4 на странице 17 решения Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2022 по делу N СИП-300/2022 вместо слов "отклоняется аналитический отчет, подготовленный обществом "Аналитическая социология" по результатам социологического исследования: "Характер сравнительного восприятия товарного знака "ВИТАЭКСПРЕСС" и товарного знака "АПТЕКА ВИТА" среди потребителей России" следует читать "отклоняется аналитический отчет, подготовленный обществом "Аналитическая социология" по результатам социологического исследования: "Характер известности обозначения "АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС", использующегося для названия аптеки на улице Белинского д. 63 в г. Новокузнецк".

4. Исправить описку, допущенную в абзаце 1 на странице 18 решения Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2022 по делу N СИП-300/2022.

5. В абзаце 1 на странице 18 решения Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2022 по делу N СИП-300/2022 вместо слов "соглашается с выводом Роспатента" следует читать "соглашается с доводом Роспатента".

6. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Мир Офиса" отказать.

Данное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев