Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2698-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 40 и пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Чугунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции отказано в принятии административного искового заявления гражданина В.М. Чугунова об оспаривании действий должностного лица со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации и отсутствие у заявителя права обращаться в защиту неопределенного круга лиц. Суд апелляционной инстанции оставил данное определение без изменения, указав при этом также, что требования В.М. Чугунова не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации).

Ссылаясь в жалобе на данные судебные акты, В.М. Чугунов просит проверить конституционность статьи 40 "Обращение в суд в целях защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц" и пункта 3 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления" КАС Российской Федерации, которые, как он полагает, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 3, 18, 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили судам отказать в принятии его административного искового заявления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О и др.).

Конкретизируя положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Право же на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов гарантируется заинтересованному лицу в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 4 и статья 40 КАС Российской Федерации), и судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (пункт 2 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации).

Такое регулирование не умаляет права на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, то представленными судебными актами его применение судами в деле с участием заявителя не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин