Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2677-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пинчука Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Пинчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Н. Пинчук оспаривает конституционность части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, по договору купли-продажи заявитель приобрел долю в птицеводческом комплексе, а именно 6 из 15 входящих в него отдельных зданий (строений), притом что реальный раздел комплекса не производился до заключения этого договора. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на одно из зданий указывалось, что оно принадлежит заявителю на праве общей долевой собственности (размер принадлежащей заявителю доли в праве собственности на здание соответствовал размеру приобретенной им доли всего комплекса). Полагая, что это является технической ошибкой, В.Н. Пинчук обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с требованием о ее исправлении и указании, что данное здание является его единоличной собственностью. В удовлетворении требования ему было отказано. В связи с этим В.Н. Пинчук обратился в суд с административным исковым заявлением о признании полученного ответа незаконным.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2022 года В.Н. Пинчуку отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Мотивируя такое решение, суды, в числе прочего, сослались на вступившее в законную силу судебное решение по гражданскому делу, которым был произведен раздел птицеводческого комплекса в натуре между заявителем и третьим лицом. Указанное решение, как отметил Верховный Суд Российской Федерации, является основанием для регистрации права единоличной собственности В.Н. Пинчука на 6 зданий (строений), включая то, которое согласно выписке из ЕГРН значилось, по мнению заявителя, как находящееся в общей долевой собственности. В данном случае, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, исправление технической ошибки в ранее внесенной записи не требуется.

Заявитель выражает несогласие с вынесенными по его делу судебными актами, утверждая, что в каждом из них мотивировочная часть не соответствует резолютивной части, в них отсутствуют ссылки на применяемый закон и придается преюдициальное значение судебному акту, который не вступил в законную силу. В связи с этим он просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 45-47 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации допускает возможность наделения свойством преюдициальности только вступивших в законную силу судебных актов. Данное законоположение конкретизирует норму статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, в частности статьей 16 "Обязательность судебных актов" КАС Российской Федерации и статьей 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2010-О, от 20 декабря 2016 года N 2587-О, от 26 октября 2017 года N 2482-О, от 29 октября 2020 года N 2398-О и др.).

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе непосредственно закрепляющими, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176), не предполагает возможности произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Проверка же правильности применения судами общей юрисдикции тех или иных законоположений относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пинчука Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин