Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2687-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Сергея Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ф. Фролова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Ф. Фролов оспаривает конституционность пунктов 5 и 6 статьи 26 "Обжалование решений квалификационных коллегий судей" Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, С.Ф. Фролов обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, выразившегося в возвращении его жалобы без рассмотрения. В принятии данного административного заявления было отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на то, что заявитель фактически выражает несогласие с направленным по итогам рассмотрения его обращения ответом, не относящимся к числу решений квалификационных коллегий судей, которые могут быть обжалованы в судебном порядке.

По мнению С.Ф. Фролова, пункты 5 и 6 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют Верховному Суду Российской Федерации отказывать в принятии к рассмотрению административного искового заявления о признании незаконным бездействия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в связи с жалобой гражданина в отношении председателя, заместителя председателя, судьи кассационного суда общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 23 июля 2020 года N 1673-О, от 24 декабря 2020 года N 2885-О, от 25 марта 2021 года N 515-О, от 27 мая 2021 года N 1118-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218). Данным положениям указанного Кодекса корреспондируют нормы статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в соответствии с которыми решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято (пункт 1); решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей, о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении полномочий судей, приостановлении либо прекращении их отставки могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации (пункт 5); иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 данной статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения (пункт 6). При этом статья 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусматривает право граждан направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением, не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, притом что гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения (определения от 7 июня 2011 года N 766-О-О, от 28 февраля 2017 года N 448-О, от 29 мая 2018 года N 1136-О, от 29 января 2019 года N 248-О, от 23 июля 2020 года N 1668-О и др.).

Следовательно, оспариваемые заявителем пункты 5 и 6 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права с учетом того, что согласно представленным судебным актам на обращение С.Ф. Фролова в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации был дан ответ, а направленное им в Верховный Суд Российской Федерации административное исковое заявление сводилось к требованию о возбуждении в отношении судьи дисциплинарного производства.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Сергея Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин