Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 248-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4, пунктом 1 части 1 статьи 128, частью 1 статьи 222 и статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 3, 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность части 1 статьи 4 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением", пункта 1 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления", части 1 статьи 222 "Рассмотрение судом вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" и статьи 316 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" КАС Российской Федерации.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статей 1 "Судейское сообщество в Российской Федерации", 3 "Органы судейского сообщества", 22 "Особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка" и 26 "Обжалование решений квалификационных коллегий судей" Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", а также статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд общей юрисдикции в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой, в которой просил признать незаконными действия сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, выразившиеся в изъятии и удержании его личных вещей в ходе производства по уголовному делу. Письмом судьи данного суда заявителю было сообщено, что по указанному Э.А. Гусейновым уголовному делу был вынесен приговор, оставленный без изменения судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с полученным ответом, заявитель обратился с жалобой на действия судьи в квалификационную коллегию судей соответствующего субъекта Российской Федерации, письмом председателя которой Э.А. Гусейнову было сообщено, что жалоба рассмотрению в квалификационной коллегии судей не подлежит, поскольку в ней не содержится каких-либо конкретных сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка.

Позднее, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Э.А. Гусейнову было отказано в принятии к производству его административного искового заявления о признании незаконным решения председателя квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации. При этом суд указал, что возможность оспаривания письменных ответов председателей указанных коллегий по обращениям граждан не предусмотрена федеральным законодательством.

По мнению Э.А. Гусейнова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют обжаловать письма председателя квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации в порядке административного судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; определения от 18 декабря 2007 года N 919-О-О, от 7 июня 2011 года N 766-О-О, от 17 июля 2012 года N 1344-О, от 24 октября 2013 года N 1630-О и др.).

Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 447-О и N 448-О, от 25 мая 2017 года N 1007-О и др.).

В то же время, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года N 766-О-О и от 26 ноября 2018 года N 3075-О, гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если он полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Федерального закона "Об органах судейского сообщества Российской Федерации", направленные на обеспечение реализации конституционных прав граждан, устанавливают порядок рассмотрения и разрешения жалоб граждан в квалификационной коллегии судей и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

2.2. Вопрос о проверке конституционности статей 128 и 222 КАС Российской Федерации, как исключающих возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства решения председателя квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, уже ставился Э.А. Гусейновым в обращении, по результатам изучения которого Конституционным Судом Российской Федерации было принято Определение от 28 июня 2018 года N 1470-О. В этом Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что названные законоположения, будучи направленными на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Новая жалоба Э.А. Гусейнова с приложенными к ней материалами не дает оснований для иного вывода. Повторно оспаривая конституционность тех же законоположений в аналогичных аспектах, он, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и обжалованию не подлежит.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение положений статьи 125 УПК Российской Федерации в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде. Следовательно, в этой части жалоба Э.А. Гусейнова не может быть признана допустимой по смыслу положений названого Федерального конституционного закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин