Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2688-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибрагимова Равиля Саидгареевича на нарушение его конституционных прав частями второй и четвертой статьи 6, частями третьей и четвертой статьи 13, частью второй статьи 14 и частью четвертой статьи 15 Закона Российской Федерации "О государственной тайне"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.С. Ибрагимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.С. Ибрагимов оспаривает конституционность частей второй и четвертой статьи 6 "Принципы отнесения сведений к государственной тайне и засекречивания этих сведений", частей третьей и четвертой статьи 13 "Порядок рассекречивания сведений", части второй статьи 14 "Порядок рассекречивания носителей сведений, составляющих государственную тайну" и части четвертой статьи 15 "Исполнение запросов граждан, предприятий, учреждений, организаций и органов государственной власти Российской Федерации о рассекречивании сведений" Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне".

Как следует из представленных материалов, заявителю было отказано в ознакомлении с оперативным делом в связи с наличием в нем материалов, составляющих государственную тайну, что было подтверждено заключением Центральной экспертной комиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации. В удовлетворении административного искового заявления о признании названного заключения незаконным Р.С. Ибрагимову было отказано со ссылкой на то, что в оперативном деле содержатся сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также в области противодействия терроризму и в области обеспечения безопасности лиц, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты. При этом было отмечено, что запрошенным заявителем сведениям продлен срок засекречивания, а истечение 30-летнего срока засекречивания сведений, составляющих государственную тайну, не означает их произвольного рассекречивания.

По мнению Р.С. Ибрагимова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 29 (часть 4), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отказ в рассекречивании сведений лишь на основании экспертного заключения и того, что они формально отнесены к перечню сведений, составляющих государственную тайну, без оценки необходимости их засекречивания; позволяют суду не оценивать обоснованность указанного экспертного заключения; не определяют признаки исключительных случаев, в которых возможно продление срока засекречивания сведений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закон Российской Федерации "О государственной тайне", регулирующий отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации (преамбула), определяет государственную тайну как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации (абзац второй статьи 2).

С учетом такого значения сведений, составляющих государственную тайну, Закон Российской Федерации "О государственной тайне" предусматривает в статье 6, что отнесение сведений к государственной тайне и их засекречивание осуществляется в соответствии с принципами законности, обоснованности и своевременности (часть вторая), а обоснованность отнесения сведений к государственной тайне и их засекречивание заключается в установлении путем экспертной оценки целесообразности засекречивания конкретных сведений, вероятных экономических и иных последствий этого акта исходя из баланса жизненно важных интересов государства, общества и граждан (часть четвертая).

Во взаимосвязи с приведенными принципами действуют положения указанного Закона, определяющие порядок рассекречивания сведений и их носителей, т.е. снятия ранее введенных в предусмотренном данным Законом порядке ограничений на распространение сведений, составляющих государственную тайну, и на доступ к их носителям, который предусматривает, что органы государственной власти обязаны периодически, но не реже чем через каждые 5 лет, рассматривать вопрос об обоснованности засекречивания сведений и их соответствия установленной ранее степени секретности, а срок засекречивания сведений, составляющих государственную тайну, который по общему правилу не должен превышать 30 лет, может быть продлен по заключению межведомственной комиссии по защите государственной тайны (части первая, третья и четвертая статьи 13); в исключительных случаях право продления первоначально установленных сроков засекречивания носителей сведений, составляющих государственную тайну, предоставляется руководителям государственных органов, наделенным полномочиями по отнесению соответствующих сведений к государственной тайне, на основании заключения назначенной ими в установленном порядке экспертной комиссии (часть вторая статьи 14).

Нарушение своих прав оспариваемыми законоположениями Р.С. Ибрагимов, как следует из жалобы, усматривает в том, что они препятствуют проверке обоснованности засекречивания сведений по истечении установленного Законом Российской Федерации "О государственной тайне" 30-летнего срока засекречивания. Между тем статья 15 указанного Закона прямо гарантирует гражданам право обратиться в органы государственной власти, на предприятия, в учреждения, организации, в том числе в государственные архивы, с запросом о рассекречивании сведений, отнесенных к государственной тайне (часть первая), определяя при этом обязанности получивших такой запрос организаций и учреждений по его исполнению и их ответственность за уклонение от его рассмотрения (части вторая и третья); обоснованность отнесения сведений к государственной тайне, согласно части четвертой этой же статьи, может быть обжалована в суд, а при признании судом необоснованности засекречивания сведений эти сведения подлежат рассекречиванию в установленном данным Законом порядке. При этом в соответствии с прямым указанием Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1 и 2 статьи 84).

Таким образом, части вторая и четвертая статьи 6, части третья и четвертая статьи 13, часть вторая статьи 14 и часть четвертая статьи 15 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", направленные на сохранение баланса между обеспечением безопасности государства и правом граждан на получение информации, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, тем более что обоснованность засекречивания запрошенного им оперативного дела была проверена судами и согласно представленным судебным актам в данном деле содержатся не утратившие актуальности сведения, рассекречивание которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Разрешение же вопросов об обоснованности засекречивания конкретных сведений и о возможности их рассекречивания, равно как и о предоставлении заявителю материалов оперативного дела, о чем он также просит в своей жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибрагимова Равиля Саидгареевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин