Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2733-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пальцева Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Пальцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Пальцев оспаривает конституционность статьи 99 "Взыскание компенсации за потерю времени" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, В.В. Пальцеву отказано в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактически потраченное им время при рассмотрении дела, по которому судом было принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению В.В. Пальцева, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45 и 46, поскольку обязывает лицо, обратившееся в суд с заявлением о компенсации за потерю времени, помимо подтверждения фактически затраченного им на судебное разбирательство времени и обоснования размера компенсации, доказывать также неосновательность заявленного проигравшей стороной иска, систематичность злоупотребления этой стороной правами, противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, тем самым ставя такое лицо в худшее положение по сравнению с лицом, обратившимся в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку последнее доказывать указанные обстоятельства не обязано.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 99 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Таким образом, данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи со статьей 56 ГПК Российской Федерации, устанавливающей в развитие принципа состязательности и равноправия сторон их обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, который не доказал, что в результате рассмотрения судом гражданского дела он потерял доходы либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебном разбирательстве, притом что судами не было установлено какого-либо злоупотребления со стороны истца.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пальцева Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин