Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 301-ЭС22-21361 по делу N А17-5637/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 301-ЭС22-21361 по делу N А17-5637/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" (Москва, заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2022 по делу N А17-5637/2021 Арбитражного суда Ивановской области,

по иску некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" (далее - истец, организация) к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский дом" (Ивановская область, далее - ответчик, общество)

о взыскании 2 116 560 рублей расходов на изготовление копий документов,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно рассматривая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, применив по аналогии закона статью 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом сложившейся практики их применения, исходил из того, что плата, взимаемая корпоративной организацией за предоставление ее членам копий документов, не может превышать затраты на их изготовление. Отметил, что Положением о порядке предоставления доступа к документам членам корпоративной организации, утвержденным решением Правления (протокол от 13.02.2019 N 88), установлена цена услуги за предоставление запрашиваемых копий в размере 30 рублей за 1 лист формата А4 односторонней печати, а не фактические затраты на их изготовление. По представленным в дело доказательствам, апелляционный суд установил, что взимаемая истцом плата за изготовление копий документов в размере 30 рублей за 1 лист формата А4 односторонней печати значительно превышает рыночную стоимость аналогичных затрат у других организаций. По мнению апелляционного суда истцом не опровергнуто, что утвержденная им цена услуги за 1 лист формата А4 односторонней печати в размере 30 рублей является необоснованной и завышенной. Кроме того, апелляционный суд счел убедительными доводы ответчика о том, что часть представленных документов не относится к истребуемым ответчиком документам, поименованным в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 (с учетом постановления арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019) по делу N А40-60834/2019. Помимо этого представленное исполнение в виде незаверенных копий документов не соответствует резолютивной части судебных актов по делу N А40-60834/2019. Иного обоснованного расчета истцом не представлено. Арбитражный суд округа с этим согласился.

Таким образом, установив, что заявленное требование не обосновано истцом ни по праву, ни по размеру, суды отказали в удовлетворение иска.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова