Определение Свердловского областного суда от 6 октября 2022 г. N 33а-12604/2022 "Об оставлении без изменения Решения Качканарского городского суда Свердловской области от 06.05.2022, которым было признано частично недействующим Постановление Администрации Качканарского городского округа от 30.12.2021 N 1115 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Качканарского городского округа на 2022 год"

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-247/2022 по административному исковому заявлению Никоновой Людмилы Григорьевны к Администрации Качканарского городского округа о признании не действующим постановления

по апелляционным жалобам административного истца Никоновой Людмилы Григорьевны, административного ответчика Администрации Качканарского городского округа, заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 06 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., административного истца Никоновой Л.Г., представителей административного ответчика Вепревой О.Д., заинтересованного лица ООО УК "Наш дом" Яхонтовой И.П., заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильевой М.А., судебная коллегия установила:

административный истец Никонова Л.Г. обратилась в суд с административным иском к администрации Качканарского городского округа о признании незаконным и не действующим постановления.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2021 года администрацией Качканарского городского округа принято постановление N 1115 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Качканарского городского округа на 2022 год", которое было опубликовано на сайте Качканарского городского округа 10 января 2022 года. Никонова Л.Г. является субъектом отношений, регулируемых постановлением Качканарского городского округа от 30 декабря 2021 N 1115, поскольку является собственником квартиры 63 дома 14 в 9 микрорайоне города Качканара, и считает данное постановление противоречащим части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктам 18, 31, 34-36 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Также считает, поскольку оспариваемое постановление отвечает признакам, характеризующим нормативный правовой акт, поэтому противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 34 статьи 31 Устава Качканарского городского округа Свердловской области, принятого решением Качканарской городской Думы от 09 июня 2005 года N 62.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пунктам 18, 31, 34-36 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491"

Определением Качканарского городского суда от 05 апреля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом".

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 06 мая 2022 года требования Никоновой Л.Г. удовлетворены частично: пункт 1 Размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Качканарского городского округа на 2022 год"; пункт 213 Структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Качканарского городского округа на 2022 год, утвержденные постановлением Администрации Качканарского городского округа N 1115 от 30 декабря 2021 года "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Качканарского городского округа на 2022 год" признаны не действующими с даты вступления решения суда в законную силу; с Администрации Качканарского городского округа Свердловской области за счет средств бюджета Качканарского городского округа Свердловской области в пользу Никоновой Л.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Никонова Л.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части момента вступления в силу, признать недействующим нормативный правовой акт с момента его принятия, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что у администрации Качканарского городского округа отсутствуют полномочия устанавливать размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений в многоквартирном доме, принявших на общем собрании решение о способе управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В апелляционных жалобах административный ответчик Администрация Качканарского городского округа, заинтересованное лицо ООО УК "Наш дом" просят решение суда в удовлетворенной части отменить и в административном иске отказать в полном объеме. Повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, настаивают на законности оспариваемого постановления, поскольку оно принято уполномоченным лицом, при наличии к тому оснований и экономического обоснования размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников многоквартирного дома.

В суде апелляционной инстанции административный истец Никонова Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение изменить. Настаивала на том, что у административного ответчика отсутствуют полномочия для принятия оспариваемого постановления в отношении многоквартирного дома, собственником квартиры в котором она является. Также указала, что административным ответчиком не представлено доказательств экономического обоснования установления платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обоснование расчета платы за услугу по управлению жилищным фондом некорректны, поскольку содержат противоречивые сведения относительно исходных данных, в частности площади жилищного фонда и применения рекомендуемого норматива при обслуживании площади -74%.

Представители административного ответчика Вепрева Л.Д., заинтересованного лица Яхонтова И.П. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить полностью, в удовлетворении требований отказать. Настаивали на том, что экономическое обоснование установленной платы приведено.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильева М.А. дала заключение о законности и обоснованности решения Качканарского городского суда Свердловской области от 06 мая 2022 года.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений заместителя прокурора города Качканар на них, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 72, пункт "к" части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1783-О).

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 этой статьи, в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Никонова Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Качканар, 9 микрорайон, дом 14, квартира 63.

01 января 2020 года между ООО УЖК "Наш дом" и собственниками многоквартирного дома (далее МКД) N 14 в 9 микрорайоне города Качканара заключен договор управления МКД N 004-020, согласно которому собственники выбрали способ управления многоквартирным домом ООО "УЖК Наш дом", утвердили условия договора управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 48-58).

По отношению к указанному МКД Никонова Л.Г. является председателем Совета многоквартирного дома на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 27 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 59-61).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 указанного договора управления стоимость работ и услуг по управлению МКД, содержанию общего имущества определена сторонами в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, стоимость работ по текущему ремонту и мероприятиям по энергосбережению общего имущества МКД определена сторонами в соответствии с Приложением 6 к настоящему договору. Размер расходов собственников в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, определяется в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.5 договора управления).

Срок действия договора управления МКД N 004-020 установлен на 01 год (пункт 12.1 договора управления).

18 января 2022 года ООО УЖК "Наш дом" разместило в подъездах дома N 14 в 9 микрорайоне города Качканара сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД в очно-заочной форме и предложение управляющей компании о размере платы за содержание и ремонт общего имущества на 2022 год (т. 1 л.д. 62-65).

Согласно протоколу от 01 февраля 2022 года N 1 общим собранием собственников помещений МКД N 14 в 9 микрорайоне города Качканара решение об утверждении перечня, периодичности, стоимости работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на 2022 год принято не было (т. 1 л.д. 66-67).

Постановлением Администрации Качканарского городского округа от 30 декабря 2021 года N 1115 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Качканарского городского округа на 2022 год (т. 1 л.д. 6-20).

Данное постановление опубликовано в газете "Качканарское время" от 30 декабря 2021 года N 51 (т. 1 л.д. 91-97).

Согласно Структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Качканарского городского округа на 2022 год, утвержденной постановлением Администрации Качканарского городского округа от 30 декабря 2021 года N 1115, дом N 14 в 9 микрорайоне города Качканара включен в перечень домов, в отношении которых действует оспариваемое постановление (строка 213).

08 февраля 2022 года ООО УЖК "Наш дом" уведомило совет дома N 14 в 9 микрорайона города Качканара, что в связи с непринятием общим собранием собственников МКД указанного выше решения управляющая компания вправе применять тариф, установленный постановлением администрации Качканарского городского округа от 30 декабря 2021 года N 1115 для 1 категории домов в размере 22 рубля 74 копейки за квадратный метр (т. 1 л.д. 68).

Разрешая, заявленные административные исковые требования, руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "131-ФЗ), частью 7 статьи 5, пунктом 1 части 2 статьи 154, частями 9.1-9.3 статьи 156, частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Методическими рекомендациями по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 6 апреля 2018 года N 213/пр (далее Методические рекомендации от 06 апреля 2018 года N 213/пр), статьями 21, 28 Устава Качканарского городского округа, установив, что решением Думы Качканарского городского округа от 15 октября 2009 года N 87 полномочия органа местного самоуправления в области жилищных отношений переданы Администрации Качканарского городского округа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у органа местного самоуправления, в данном случае Администрации Качканарского городского округа, права на принятие нормативного акта об установлении размера платы за содержание общего имущества и текущий ремонт, поскольку такое решение собственниками жилых помещений в многоквартирном доме на ежегодном общем собрании принято не было.

При этом проверяя соответствие содержания нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление не соответствует указанным выше нормативным правовым актам, поскольку доказательств экономического обоснования утвержденной платы за содержание и ремонт жилого помещения, административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении процедуры и порядка принятия нормативного правового акта, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, проверив порядок принятия оспариваемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца Никоновой Л.Г. пришел к правильному выводу, что при принятии оспариваемого постановления существенных нарушений не допущено, оспариваемое постановление принято компетентным органом местного самоуправления, по предмету, отнесенному к его ведению, с соблюдением предоставленных полномочий, формы и вида его принятия, которое опубликовано в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 этого же кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частями 1 и 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Оспариваемым по настоящему административному делу постановлением Администрации Качканарского городского округа, помимо прочего, определен размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации, решение Думы Качканарского городского округа от 15 октября 2009 года N 87, которым полномочия органа местного самоуправления в области жилищных отношений переданы Администрации Качканарского городского округа, а также то обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирном доме N 14 в 9 микрорайоне города Качканара не приняли решение об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2022 год, пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление принято в пределах компетенции Администрации Качканарского городского округа, с соблюдением установленного порядка принятия и опубликования.

Выводы суда первой инстанции об этих обстоятельствах подробно мотивированы в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Жилищного законодательства и Методическими рекомендациями от 06 апреля 2018 года N 213/пр, пришел к выводу об отсутствии экономического обоснования для установления оспариваемым постановлением размера платы за жилое помещение.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 данных методических рекомендаций определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется осуществлять исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, без включения в нее платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется определять по типам многоквартирных домов посредством расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения, утвержденных исходя из названного минимального перечня общими собраниями собственников помещений в однотипных многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в составе которого находится муниципальное образование, действующих на момент осуществления расчета (определения) размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и не предусматривающих дополнительных работ и услуг.

При осуществлении расчета (определения) средних значений размеров платы рекомендуется использовать информацию о принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решениях об утверждении платы за содержание жилого помещения исходя из названного минимального перечня и не предусматривающих дополнительных работ и услуг, размещенную в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а при ее отсутствии в указанной системе - информацию, хранящуюся в органе государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, посредством обращения в такой орган.

Плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется устанавливать на срок не более трех лет с возможностью проведения ее ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации. Размер платы рекомендуется определять в рублях на 1 квадратный метр помещения (жилого, нежилого) в многоквартирном доме в месяц.

Также Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее Минимальный перечень). В названном Перечне указано, что именно должно включаться в содержание, техническое обслуживание дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила N 491).

Исходя из положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций от 06 апреля 2018 года N 213/пр, Минимального перечня и Правил N 491, органы местного самоуправления при определении размера платы за содержание жилого помещения должны учитывать требования приведенных выше федеральных норм, обосновывая устанавливаемый размер такой платы в зависимости от типа, технического оснащения и состояния многоквартирных домов, степени их физического износа и других критериев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 апреля 2011 года N 522-О-О, установление органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия произвольных решений данными органами, которые при реализации указанного полномочия должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений.

Таким образом, на органы местного самоуправления возложена обязанность по утверждению экономически обоснованных тарифов на содержание и текущий ремонт жилого фонда.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его отдельных положений имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам возлагается на орган, принявший такой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако в данном случае доказательства соответствия оспариваемого нормативного правового акта указанным выше нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу административный ответчик, не представил.

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица о том, что Методические рекомендации от 06 апреля 2018 года N 213/пр носят рекомендательный характер, не свидетельствуют об отсутствии необходимости предоставления экономического обоснования установления платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, как следует из пояснения сторон (при этом согласно протоколу комиссии от 27 декабря 2021 года применялись Методические рекомендации от 06 апреля 2018 года N 213/пр) при установлении указанной платы административный ответчик использовал Приказ Госстроя Российской Федерации от 28 декабря 2000 года N 303 "Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда" (далее Методические рекомендации N 303), согласно которым экономическое обоснование общей потребности в финансовых средствах производится на основе нормативной базы, представляющей собой совокупность трудовых, материальных и финансовых норм и нормативов, которые позволяют оценить расход ресурсов, а их калькуляция (смета) по экономическим элементам - обосновать тарифы и информировать об этом потребителей.

Действительно из указанных выше Методических рекомендаций не следует императивная обязанность органа местного самоуправления рассчитывать индивидуальный тариф для каждого многоквартирного дома, вместе с тем административным ответчиком предусмотрена дифференциация размера платы в зависимости от особенностей многоквартирного дома.

Из текста оспариваемого постановления следует, что административным ответчиком установлены величины платы по отдельным видам услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые поименованы в названном выше Минимальном перечне.

Определением платы за отдельные виды работ и услуг достигается также и дифференциация данной платы в зависимости от технических характеристик и перечня инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества. О дифференциации размера платы в зависимости от особенностей многоквартирного дома свидетельствует и тот факт, что оспариваемым решением установлены различные величины платы по отдельным микрорайонам города Качканара и входящим в состав городского округа населенным пунктам.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб административного ответчика и заинтересованного лица о предоставлении доказательств экономического обоснования установленной платы.

По смыслу Методических рекомендаций экономически обоснованным можно признать среднее значение тарифов (платы) за содержание жилого помещения, определенное на основании решений об утверждении платы за содержание жилого помещения, которые приняты общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах в данном муниципальном образовании.

Между тем, из материалов административного дела следует, что данные рекомендации органом местного самоуправления при принятии оспариваемого решения не учтены.

Действительно до принятия указанного решения созданная органом местного самоуправления комиссия запрашивала сведения о величине данной платы у управляющих организаций, однако расчеты произведены только на основании расчетов представленных заинтересованным лицом. При этом данные сведения, а также первичные документы, на основании которых была предоставлена информация, не проверялись, расчет был осуществлен только на основании указанных данных, что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела городского хозяйства транспорта и связи Власова Ю.В.

Фактически из представленных документов и пояснения сторон следует, что при установлении платы, административным ответчиком использовались сведения от управляющей компании, а также указанная ею стоимость услуг, предоставляемых данной компании ее контрагентами, иные источники информации, в том числе об услугах и о заработной плате (статистические данные, сведения о стоимости услуг у других физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей) не учитывались, что не позволяет сделать вывод о среднем значении установленного размера платы, его проверяемости, непроизвольности и как следствие о доказанности экономического обоснования установленной платы.

Представленные заинтересованным лицом договора на оказание услуг, выполнения работ по содержанию общего имущества, техническое обслуживание на 2022 год, не опровергают выводы суда об отсутствии экономического обоснования установленной платы.

Административным ответчиком в нарушении требований статей 62, 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств соответствия оспариваемого нормативного правого акта нормативным правовым актам, имеющим большую силу, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта требованиям жилищного законодательства является правильным, а решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о признании недействующим нормативного правового акта с момента принятия несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О практике рассмотрения нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" установив, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся, пришел к правильному выводу о признании его недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца, в том числе о нарушении судом норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона.

Судом первой инстанции все ходатайства административного истца, в том числе и об отводе судьи, прокурора были разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие с судебным актом, оценкой доказательств, что не является основанием для отмены по существу правильного решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении.

С учетом изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Никоновой Людмилы Григорьевны, административного ответчика Администрации Качканарского городского округа, заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.А. Захарова

М.Е. Патрушева