Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2933-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машукова Анзора Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частями второй - четвертой статьи 415, статьей 416, а также пунктом 5 части первой и частью второй статьи 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Машукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Ответом должностного лица органа прокуратуры от 10 января 2022 года гражданину А.В. Машукову, осужденному к пожизненному лишению свободы, сообщено, что содержащиеся в его обращении доводы (о невиновности и непричастности к причинению смерти потерпевшим, неправильном установлении места совершения преступления и др.) являются попыткой переоценки исследованных судом доказательств, а потому отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Письмами сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2022 года, от 24 июня 2022 года и от 19 августа 2022 года А.В. Машукову разъяснено, что Верховный Суд Российской Федерации не рассматривает жалобы в порядке статьи 125 УПК Российский Федерации на решения и действия (бездействие) прокурора, в том числе связанные с разрешением вопросов о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

В этой связи А.В. Машуков просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", части вторую - четвертую статьи 415 "Возбуждение производства", статью 416 "Действия прокурора по окончании проверки или расследования", пункт 5 части первой и часть вторую статьи 417 "Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу" УПК Российской Федерации в той мере, в которой данные нормы, по утверждению заявителя, позволяют прокурору принимать произвольные решения по вопросу о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств; препятствуют судебному обжалованию ответов должностных лиц органов прокуратуры напрямую в Верховный Суд Российской Федерации, позволяя возвращать такие жалобы без рассмотрения ответами сотрудников аппарата этого суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46-53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 22 декабря 2015 года N 2844-О, от 26 мая 2016 года N 937-О и др.). Это относится и к положениям главы 49 УПК Российской Федерации, регламентирующих процедуру возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При этом вопросы, связанные с обжалованием в суд действий (бездействия) и решений прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, регулируются статьей 125 УПК Российской Федерации.

Из представленных А.В. Машуковым материалов не следует, что он обжаловал ответ должностного лица органа прокуратуры в районный суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

Что касается части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, то ее предписания реализуют общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлены не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе, неопределенности не содержат и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1937-О и др.).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что оспариваемыми нормами в конкретном деле были нарушены конституционные права заявителя. Установление же наличия оснований для принятия судом конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машукова Анзора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин