Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2781-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куракова Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12 Закона города Севастополя "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Куракова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В. Кураков оспаривает конституционность части 1 статьи 12 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", согласно которой завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска заявителя о признании прекращенным (отсутствующим) права собственности на земельный участок, расположенный в городе Севастополе. В обоснование иска было указано, что границы принадлежащего ответчику земельного участка входят в границы земельного участка, принадлежащего Д.В. Куракову, а решение о предоставлении ответчику земельного участка утратило силу, так как для разработки проекта отвода земельного участка и согласования со смежными землепользователями устанавливался в соответствии с действовавшим на момент принятия решения законодательством Украины шестимесячный срок.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает регистрацию права собственности на земельный участок за лицами, которые до вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" получили от органов власти Украины промежуточное решение о даче согласия на разработку проекта отвода земельного участка и которые не реализовали это право до 17 марта 2014 года, чем нарушает права собственников и пользователей земельных участков, чье право признано в судебном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение оспариваемой нормы судами при разрешении дела с его участием.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в соответствующем деле (определения от 29 мая 2012 года N 1031-О, от 28 мая 2013 года N 780-О, от 24 июня 2014 года N 1502-О, от 25 сентября 2014 года N 2216-О и др.).

Согласно представленным судебным постановлениям, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя послужили выводы судов о том, что его земельный участок и земельный участок ответчика не являются одним и тем же объектом недвижимости, так как имеют различное расположение и разную площадь; не подтвержден факт, что наследодатель заявителя был собственником земельного участка площадью 0,27 га; право собственности Д.В. Куракова на момент формирования границ земельного участка ответчика не было зарегистрировано, а границы земельного участка заявителя не сформированы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куракова Дениса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин