Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капелинского Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Ю. Капелинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.Ю. Капелинский оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, признаны незаконными действия по введению ограничения на подачу электроэнергии к домовладению И.Ю. Капелинского, совершенные некоммерческим партнерством, и на последнее возложена обязанность по восстановлению подачи электроэнергии; в части же отказа в удовлетворении требований заявителя к сетевой организации о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными и об обязании осуществить технологическое присоединение решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суды, установив, что земельные участки, расположенные в настоящее время на территории некоммерческого партнерства, были электрифицированы в 1957 году и что энергопринимающие устройства заявителя присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через сети некоммерческого партнерства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о технологическом присоединении непосредственно к электрическим сетям сетевой организации, поскольку технологическое присоединение носит однократный характер.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 7, 8 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право на надежное электроснабжение наличием технологического присоединения к сетям лица, не являющегося сетевой организацией, не имеющего тарифов на передачу электрической энергии, утвержденных в установленном порядке, а равно не имеющего договорных отношений с собственником опосредованно присоединенных энергопринимающих устройств и не обеспечивающего надежность электроснабжения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма, закрепляя принцип однократности технологического присоединения к электрическим сетям, направлена на обеспечение баланса экономических интересов всех участников рынка электроэнергетики, а также на оптимизацию расходов по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, чем способствует минимизации стоимости услуг сетевых организаций и расширению охвата электрических сетей. Она не может расцениваться - с учетом положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861), в частности о том, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, - как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капелинского Игоря Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин