Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2807-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашникова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Кашникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Кашников оспаривает конституционность абзаца четвертого (ошибочно названного в жалобе абзацем третьим) статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", который, определяя понятие "собственник гидротехнического сооружения", относит к таковым Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Как следует из представленных материалов, орган местного самоуправления подготовил проект договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности, предусматривающий расчет арендной платы исходя из его рыночной стоимости. А.Н. Кашников, рассматривая себя в качестве собственника гидротехнического сооружения, расположенного на данном участке, и полагая, что в связи с этим обстоятельством он обладает правом на меньший размер арендной платы (равный земельному налогу), обратился в суд общей юрисдикции с исковым требованием об обязании органа местного самоуправления изменить условия проекта договора аренды, но в иске ему отказано. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций. При этом суд кассационной инстанции указал, что истец не представил доказательств принадлежности ему гидротехнического сооружения на праве собственности, возникновение которого законодатель связывает с его государственной регистрацией.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 36 Конституции Российской Федерации, поскольку оно игнорируется судами при оценке доводов физических лиц о принадлежности им гидротехнических сооружений на праве собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из преамбулы Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений", он регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений. Соответственно, оспариваемое законоположение, будучи нормой-дефиницией, используемой в рамках этого Федерального закона и не подменяющей требования правовых актов, регламентирующих гражданско-правовые отношения собственности, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Установление же фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств в конкретном деле с участием А.Н. Кашникова, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашникова Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин