Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2759-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коркиной Натальи Васильевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Коркиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.В. Коркина, которой отказано в удовлетворении иска о признании недействительными положений договора о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью и приложения к этому договору, о взыскании денежных средств, просит проверить на соответствие статьям 19, 34, 35, 45, 46, 55, 57 и 123 Конституции Российской Федерации:

статьи 64 "Доказательства" и 65 "Обязанность доказывания" АПК Российской Федерации, как лишившие ее права на справедливую и беспристрастную оценку судом доказательств и позволившие суду произвольно отказать в истребовании доказательства, находящегося у стороны, уклоняющейся от его предоставления;

статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав", 166 "Оспоримые и ничтожные сделки", 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта" и 421 "Свобода договора" ГК Российской Федерации, как не позволившие ей защитить в судебном порядке нарушенные права и свободы путем оспаривания сделки в установленный законом срок и взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью;

пункт 17.2 статьи 217 "Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он допускает неправильную квалификацию полученного заявительницей дохода от погашения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (которая на дату ее погашения непрерывно принадлежала заявительнице более пяти лет) как подлежащего налогообложению и принятие судами во внимание разъяснений законодательства о налогах и сборах, исходящих от неуполномоченного органа государственной власти.

Н.В. Коркина также оспаривает конституционность ряда разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность положений федеральных законов, она фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации установить процессуальные нарушения, допущенные, по ее утверждению, судами в конкретном деле, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В соответствии же со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии решения по делу о проверке конституционности нормативных положений, примененных в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коркиной Натальи Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявительницей вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин