Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2754-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВОК-ПАРТНЕР" на нарушение его конституционных прав положениями статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВОК-ПАРТНЕР" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "ВОК-ПАРТНЕР" (далее также - ООО "ВОК-ПАРТНЕР") оспаривает конституционность пункта 5.2 статьи 64 "Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица" ГК Российской Федерации, пункта 7 части 2 и части 3 статьи 43 "Прекращение исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 21.1 "Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа" Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, ООО "ВОК-ПАРТНЕР" было отказано в удовлетворении искового заявления к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, возникших вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, исключают обязанность судебного пристава-исполнителя в отсутствие акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, обратиться в регистрирующий орган с возражением относительно предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, а также позволяют судебному приставу-исполнителю возобновить исполнительное производство в отношении исключенного из ЕГРЮЛ лица и избежать тем самым предусмотренной законом ответственности за вред, причиненный вследствие незаконного бездействия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 5.2 статьи 64 ГК Российской Федерации о распределении имущества ликвидированного юридического лица направлены на возможно более полное удовлетворение требований всех кредиторов юридического лица, обеспечивают защиту их прав и законных интересов.

Установленное статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данное законоположение применяется с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В частности, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 мая 2016 года N 1033-О, взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пункт 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", закрепляющий, что исполнительное производство прекращается судом в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ, допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Часть 3 указанной нормы, предусматривая возобновление по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя исполнительного производства при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, обеспечивает возможность наиболее полной реализации права каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из представленных материалов следует, что у должника было обнаружено имущество, позволяющее исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов было отменено постановление о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено и судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение таких требований. При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВОК-ПАРТНЕР", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин