Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2772-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гузевой Людмилы Петровны, Ершовой Галины Александровны и Юза Артема Аркадьевича на нарушение их конституционных прав статьей 15, пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 4 статьи 10, пунктом 1 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.П. Гузевой, Г.А. Ершовой и А.А. Юза к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве акционерного общества, ряд физических и юридических лиц были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в привлечении отдельных лиц к такой ответственности отказано, приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. При этом суды исходили, в частности, из того, что юридические и физические лица, в привлечении которых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, не являлись контролирующими должника лицами, а также не имели отношения к выводу активов должника, не принимали непосредственное участие в приведших к его банкротству сделках и не являлись выгодоприобретателями по ним.

Л.П. Гузева, Г.А. Ершова и А.А. Юз - кредиторы должника - оспаривают конституционность статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, статьи 2 (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ), пункта 4 статьи 10 (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ), пункта 1 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования в силу неоднозначности своего нормативного содержания:

не позволяют однозначно определить момент возникновения неплатежеспособности должника в случае аннулирования кредиторской задолженности должника в порядке реституции в период производства по делу о его банкротстве на основании судебных актов о признании сделок должника недействительными и исключении из реестра требований кредиторов недействительных требований, наличие которых до принятия соответствующих судебных актов рассматривалось как подтверждение неплатежеспособности должника;

не относят к числу контролирующих должника лицо, сформировавшее фиктивную (искусственную) подконтрольную кредиторскую задолженность на основании сделки, в последующем признанной судом недействительной в деле о банкротстве должника;

не относят к юридически значимой форме контроля за должником, позволяющей определять его действия, блокировку банком расчетных счетов должника вне установленных законом процедур приостановления расчетов;

не содержат указания на необходимость применения судом норм гражданского законодательства о ничтожности притворных сделок в случае совершения нескольких взаимосвязанных сделок, прикрывающих одну единую сделку по выводу активов должника;

не учитывают при определении оснований субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц взаимосвязанность сделок по выводу активов должника, установленную судебным актом о признании сделок недействительными, тем самым препятствуя установлению как всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, так и самого момента возникновения неплатежеспособности должника;

допускают произвольный отказ в привлечении к субсидиарной ответственности лица, сформировавшего фиктивную (искусственную) подконтрольную кредиторскую задолженность, а также аффилированных с ним лиц, причинивших убытки кредиторам при наличии такой задолженности должника путем совершения заведомо убыточных взаимосвязанных сделок по выводу его активов;

допускают произвольный отказ в привлечении к субсидиарной ответственности основного хозяйственного общества при наличии судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности его дочернего общества как контролирующего должника лица;

допускают произвольный отказ в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации-контрагента должника при наличии судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности самой организации, интересы которой он представлял при проведении сделок, причинивших ущерб кредиторам должника и признанных судом недействительными;

допускают произвольный отказ в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за причинение убытков кредиторам-заимодавцам вследствие невозврата займа микрофинансовой организацией при наличии судебного акта о привлечении этих же лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве страховой организации, застраховавшей риски невозврата займа, за причинение этим же кредиторам страховых убытков вследствие невыплаты страхового возмещения в размере суммы займа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 2 и пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в оспариваемых редакциях) определяли основные понятия, используемые в данном Федеральном законе, а также предусматривали, в частности, что, если должник признан несостоятельным вследствие действий или бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным вследствие действий или бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из указанных в норме обстоятельств (в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона); контролирующее должника лицо, вследствие действий или бездействия которого должник признан несостоятельным, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным отсутствует; такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе. Пункт 2 статьи 61.2 данного Федерального закона предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Приведенные положения, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации о возмещении убытков и общих основаниях ответственности за причинение вреда, обеспечивают защиту имущественных интересов кредиторов должника, надлежащее исполнение контролирующими должника лицами возложенных на них законом обязанностей, не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности, предполагающим в числе прочего оценку степени вины лица, привлекаемого к ответственности, учитывают добросовестность и разумность его действий, не предполагают произвольного отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды применительно к фактическим обстоятельствам дела на основании оценки представленных в материалы дела доказательств не усмотрели оснований для привлечения отдельных юридических и физических лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гузевой Людмилы Петровны, Ершовой Галины Александровны и Юза Артема Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин