Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2806-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкова Вадима Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Закона города Москвы от 28 декабря 2016 года N 55 "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Шишкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.С. Шишков оспаривает конституционность статьи 7 Закона города Москвы от 28 декабря 2016 года N 55 "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы", устанавливающей, что за жителями города Москвы, признанными нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, сохраняется право на формы улучшения жилищных условий, имевшееся у них до вступления в силу данного Закона; указанным жителям города Москвы жилые помещения или помощь города Москвы в приобретении жилых помещений предоставляются после улучшения жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, и жителей города Москвы, признанных нуждающимися в жилых помещениях.

Как следует из представленных материалов, семья заявителя, состоявшая на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2005 года, была в соответствии с ее волеизъявлением переведена в 2013 году на учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении - согласно статьям 33 и 34 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" - жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Эти правовые нормы утратили силу согласно Закону города Москвы от 28 декабря 2016 года N 55, в связи с чем поданное заявление о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа аннулировано департаментом городского имущества города Москвы, действия которого признаны правомерными решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций. Как указали суды, дата постановки семьи заявителя на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях сохранена (с 27 июня 2005 года), ее жилищный вопрос будет разрешен согласно очередности.

По мнению В.С. Шишкова, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, исключает возможность для жителей города Москвы, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях и одновременно признанных нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городской жилищной программы по их приобретению на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа, выбрать ту жилищную гарантию из числа указанных, очередность получения которой наступит раньше.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что право на жилищные льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому их введение и отмена, установление и изменение порядка и условий их предоставления, а также круга получателей относятся к полномочиям законодателя и зависят от ряда социально-экономических факторов, в том числе от имеющихся у государства финансовых возможностей (определения от 25 февраля 2016 года N 432-О, от 30 июня 2020 года N 1518-О, от 28 сентября 2021 года N 1800-О и др.). Соответственно, законодатель, в том числе региональный, исходя из того, что Конституция Российской Федерации относит жилищное законодательство к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "к" части 1), обладает достаточно широкой дискрецией в данном вопросе при условии соблюдения конституционных принципов и требований, включая принципы справедливости и поддержания доверия к закону.

Принятый в порядке реализации статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации Закон города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" предусматривает правовой механизм обеспечения жильем жителей города Москвы, нуждающихся в таковом, за счет жилищного фонда города Москвы и субсидий. Исходная редакция данного Закона устанавливала для этих граждан возможность получить жилое помещение из жилищного фонда социального использования на условиях договора социального найма (статья 23), а также жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, из жилищного фонда коммерческого использования на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа (статьи 34 и 35). Вместе с тем жилищный фонд коммерческого использования предназначен - согласно пункту 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации - для проживания граждан на условиях возмездного пользования, а значит, анализируемые изменения, внесенные Законом города Москвы от 28 декабря 2016 года N 55, направлены по своей сути на определенную унификацию условий предоставления жилищных гарантий из единого источника - за счет жилищного фонда социального использования, созданного именно для этих целей.

В свою очередь, оспариваемое законоположение, будучи частью правового механизма такой унификации и элементом гарантийного характера, не нарушает конституционных прав в аспекте, указанном заявителем, который, согласно выводам судов, продолжает состоять на общем учете в качестве нуждающегося в жилом помещении согласно очередности, определяемой временем принятия на такой учет в 2005 году.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкова Вадима Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин