Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2022 г. N 94-ИКАД22-1-А5 Суд отменил апелляционное определение об отказе в оспаривании постановления избирательной комиссии об отказе в регистрации списка кандидатов в депутаты областной думы и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не исследовал подписные листы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца обозреть подписные листы и огласить документы, содержащие сведения о выявленных в подписях избирателей недостатках

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2022 г. N 94-ИКАД22-1-А5

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамовича Александра Борисовича на решение суда Чукотского автономного округа от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года по административному делу N 3а-13/2021 по его административному исковому заявлению об оспаривании постановления Избирательной комиссии Чукотского автономного округа (далее - Избирательная комиссия) от 12 августа 2021 года N 140/815 "Об отказе в регистрации окружного списка кандидатов в депутаты Думы Чукотского автономного округа седьмого созыва, выдвинутого политической партией "Политическая партия КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ" по единому избирательному округу" (далее - Постановление от 12 августа 2021 года), постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК) от 23 августа 2021 года N 46/387-8 "О жалобе избирательного объединения "Политическая партия КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ" на постановление Избирательной комиссии Чукотского автономного округа от 12 августа 2021 года N 140/815" (далее - Постановление ЦИК), возложении обязанности зарегистрировать список кандидатов в депутаты Думы Чукотского автономного округа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения Абрамовича А.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Сахарова С.Ф., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Думы Чукотского автономного округа от 16 июня 2021 года N 1398 назначены выборы депутатов Думы Чукотского автономного округа седьмого созыва (далее - Дума) на 19 сентября 2021 года.

4 августа 2021 года в Избирательную комиссию от уполномоченного представителя политической партии "Политическая партия КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ" (далее - Избирательное объединение) Абрамовича А.Б. поступили документы для регистрации окружного списка кандидатов в депутаты Думы, выдвинутого названной политической партией, включая подписные листы с 180 подписями избирателей в поддержку выдвижения списка кандидатов, содержащихся в одной папке.

Постановлением от 12 августа 2021 года на основании подпункта "г" пункта 25 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) и статьи 34 Закона Чукотского автономного округа от 17 декабря 2015 года N 122-ОЗ "О порядке проведения выборов депутатов Думы Чукотского автономного округа" (далее - Закон N 122-ОЗ) отказано в регистрации окружного списка кандидатов в депутаты Думы, выдвинутого Избирательным объединением (далее - Список кандидатов) ввиду недостаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации списка кандидатов, поскольку из 180 подписей избирателей признана недостоверной 41 подпись, а для регистрации списка кандидатов необходимо 164 подписи избирателей.

ЦИК, оставляя жалобу избирательного объединения на данное решение без удовлетворения, пришла к заключению о правомерности признания недействительными 33 подписей, посчитала достоверными 147 подписей избирателей, что недостаточно для регистрации Списка кандидатов, не усмотрела оснований для отмены Постановления от 12 августа 2021 года.

Считая решения обеих избирательных комиссий незаконными, Абрамович А.Б., как кандидат в депутаты Думы в составе Списка кандидатов, обратился в суд с административным иском об их отмене и возложении на Избирательную комиссию обязанности зарегистрировать Список кандидатов в депутаты, указав на неправомерность вывода о недостаточном количестве подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения списка кандидатов избирательного объединения.

По мнению административного истца, возложение на Избирательное объединение обязанности на выборах в законодательный орган субъекта Российской Федерации собирать подписи избирателей не соответствует конституционным и международно-правовым целям регулирования права граждан на свободные выборы; отсутствовали основания для признания 41 подписи недостоверной в отсутствие соответствующего заключения эксперта; содержащиеся в подписных листах сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений, не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной, поскольку содержащаяся в подписных листах информация достаточна для однозначной идентификации избирателей, поддержавших выдвижение партийного списка.

Решением суда Чукотского автономного округа от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Абрамович А.Б. просит отменить судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на его обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судами допущено такого рода нарушений.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах определены Федеральным законом N 67-ФЗ.

Решение избирательной комиссии об отказе в регистрации списка кандидатов может быть отменено судом, если будет установлено, что оно принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 названного федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом (пункт 6 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ).

Статьёй 240 КАС РФ установлено, что административный иск, касающийся решения избирательной комиссии в том числе об отказе в регистрации списка кандидатов в случае его предварительного обжалования в иную избирательную комиссию в порядке, установленном федеральным законом, может быть подан в течение пяти дней со дня принятия соответствующей комиссией решения об оставлении жалобы без удовлетворения; данный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (части 4 и 7).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ.

Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления (часть 10 статьи 240 КАС РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, констатировав правильность вывода ЦИК о достоверности 147 подписей избирателей, представленных в поддержку выдвижения Избирательным объединением списка кандидатов, указав на отсутствие в действующем законодательстве норм, позволяющих устранить недостатки, выявленные в подписных листах в отношении подписей избирателей, путём допроса избирателей в качестве свидетелей, сделал заключение о том, что оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется.

Кроме того, установив, что последним днём обжалования Постановления от 12 августа 2021 года было 30 августа 2021 года, административное исковое заявление подано путём электронного обращения 31 августа 2021 года, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требования Абрамовича А.Б. признал пропуск срока обращения в суд, не подлежащего восстановлению в силу прямого указания федерального законодателя.

Довод административного истца об обращении в суд с административным иском 28 и 30 августа 2021 года, то есть в установленный КАС РФ срок, отклонён со ссылкой на положения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения, изложенные в нём выводы признал верными, доводы апелляционной жалобы Абрамовича А.Б. - несостоятельными ввиду неправильного толкования им норм материального и процессуального права, посчитав, что суд первой инстанции правильно применил предписания Порядка и установил факт обращения административного истца в суд с надлежаще оформленным заявлением 31 августа 2021 года за пределами пресекательного процессуального срока.

Между тем вывод судов о пропуске срока обращения в суд с административным иском о защите избирательных права является ошибочным, противоречит требованиям имеющему большую юридическую силу КАС РФ.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, Абрамович А.Б. после непринятия судом первой инстанции поступившего 28 августа 2021 года в электронном виде его административного искового заявления с мотивировкой "Электронный образ обращения не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд", 30 августа 2021 года вновь направил его в суд в электронном виде, приложив электронные образы документов.

Данное обращение не было зарегистрировано судом ввиду того, что прилагаемые к нему документы не представлены в виде отдельных файлов; в одном файле содержится несколько электронных документов или несколько электронных образов документов; наименование файлов не позволяет идентифицировать содержащиеся в них документы; письмо Избирательной комиссии с приложениями направлено в одном файле; административный иск от 28 августа 2021 года в первоначальной редакции отсутствует; в поименованном в приложении файле "ответ ФМС от 06.08.2021" находится таблица.

Суды, применив пункты 2.2.3, 2.3.3, 2.3.4, 4.5 Порядка, согласно которым каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла, наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе, документы отклоняются, если обращение в суд и (или) прилагаемые к нему документы не представлены в виде отдельных файлов, сделали заключение, что поданные в установленный законом пятидневный срок административным истцом в суд Чукотского автономного округа 28 и 30 августа 2021 года документы отклонены обоснованно, следовательно, днём подачи административного иска является 31 августа 2021 года.

При этом не учли, что дата и время поступления документов в информационную систему фиксируются автоматически, по общему правилу определяются по московскому времени и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству Российской Федерации (пункт 4.3 Порядка).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 2, части 4 статьи 93 КАС РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в информационную систему суда.

Согласно протоколу проверки электронной подписи Абрамовича А.Б. поданное им административное исковое заявление, подписанное простой электронной подписью, поступило в суд первой инстанции не позднее 16 часов 02 минуты 30 августа 2021 года.

При таком положении утверждение о нарушении административным истцом процессуального срока обращения в суд за защитой нарушенного, по его мнению, пассивного избирательного права несостоятельно.

Ссылки на предписания Порядка в подтверждение такого вывода неправомерны, так как они не регулируют вопросы исчисления процессуальных сроков и принятия административного искового заявления к производству суда.

Отношения, связанные с обращением в суд в порядке административного судопроизводства, регулируются главой 12 КАС РФ, устанавливающей требования к форме и содержанию административного искового заявления (статья 125), к прилагаемым к нему документам (статья 126), обязывающей судью вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассмотреть в течение трёх дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не определён названным кодексом (часть 1 статьи 127), предусматривающей в части 1 статьи 129 исчерпывающий перечень оснований возвращения административного искового заявления административному истцу в том числе, если оно не подписано (пункт 4).

Вместе с тем несоответствие административного искового заявления требованиям статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, не влечёт его возвращение, а является основанием для вынесения определения об оставлении административного искового заявления без движения и установления разумного срока для устранения выявленных недостатков; если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный срок исправит их, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд (части 1 и 2 статьи 130 КАС РФ).

Федеральный законодатель, устанавливая в КАС РФ общие правила исчисления процессуальных сроков, указав, что в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, сделал исключение в отношении сроков совершения процессуальных действий по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 92).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учётом изложенного административный иск, поступивший в суд 30 августа 2021 года (понедельник, первый рабочий день после субботы- 28 августа 2021 года, последний день обжалования), подан Абрамовичем А.Б. в пятидневный срок со дня принятия 23 августа 2021 года ЦИК решения по его жалобе на Постановление от 12 августа 2021 года.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований административного истца по мотиву пропуска им процессуального срока обращения в суд являются незаконными.

Судебная коллегия не может согласиться также с выводом судов о правомерности отказа в регистрации Списка кандидатов, поскольку он сделан с существенным нарушением требований норм процессуального права, которое могло привести к неправильному рассмотрению настоящего административного дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создаёт условия и принимает меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14 КАС РФ).

В силу требований статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного ответчика, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемого им решения (часть 2); обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3).

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанной категории административных дел, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства в том числе по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Указанные процессуальные требования по настоящему административному делу не выполнены.

Оспаривая Постановление от 12 августа 2021 года и Постановление ЦИК об оставлении жалобы Абрамовича А.Б. без удовлетворения, административный истец указал на неправомерность признания 41 подписи недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", о возможности оспаривания решения вышестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума, оставляющих в силе решения нижестоящих комиссий, вместе с решением нижестоящей комиссии, разрешившей вопрос по существу, в суд, к подсудности которого относиться проверка законности решения комиссии, обжалованного в вышестоящую комиссию, по настоящему административному делу предметом проверки является именно решение Избирательной комиссии об отказе в регистрации Списка кандидатов, следовательно, суд первой инстанции должен был проверить обоснованность вывода Избирательной комиссии о несоответствии 41 подписи требованиям Федерального закона N 67-ФЗ, изложив в судебном акте правовую оценку этих подписей.

Между тем, как следует из содержания решения суда первой инстанции, в нём фактически отсутствует мотивировочная часть, в которой в силу прямого указания федерального законодателя должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах (пункты 1 и 2 части 4 статьи 180 КАС РФ).

После дословного воспроизведения подпунктов "а"-"о" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ и ссылки на проверку представленных административным ответчиком подписных листов с подписями, собранными в поддержку выдвижения Списка кандидатов, а также информацию из отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от 6 августа 2021 года о проверке сведений об избирателях, подписи которых проставлены в подписных листах, суд признаёт правильным вывод ЦИК о достоверности 147 подписей избирателей.

Иных суждений о правомерности признания подписей недействительными решение суда не содержит.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации списка кандидата приведён в пункте 25 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, в том числе указано недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации списка кандидатов (подпункт "г").

Количество подписей, необходимое для регистрации окружных списков кандидатов на выборах в Думу, составляет 164; максимальное количество подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, представляемых в Избирательную комиссию - 180 (части 2 и 13 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона N 122-ОЗ, постановление Избирательной комиссии от 17 июня 2021 года N 120/690).

Статьёй 33 Закона N 122-ОЗ определено, что проверке подлежат все подписи, представленные кандидатом, избирательным объединением для регистрации и соответствующие им сведения, содержащиеся в подписных листах; внесение каких-либо исправлений в подписные листы, принятые избирательной комиссией, не допускается (часть 7).

Вопросы проверки представленных в избирательную комиссию подписных листов урегулированы статьёй 38 Федерального закона N 67-ФЗ (пункты 2-7).

Так, в силу пункта 6.3 недостоверной признаётся подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлечённого к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума, пункт 6.4 содержит исчерпывающий перечень оснований для признания подписей недействительными (подпункты "а" - "о").

Поскольку в ходе проверки подписных листов не было установлено фактов выполнения подписей избирателей от имени одних лиц другими лицами, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в Постановлении от 12 августа 2021 года ошибочно 41 подпись избирателей поименованы как недостоверные.

Согласно ведомости и итоговому протоколу проверки подписных листов, представленных Избирательным объединением, из 180 подписей избирателей признаны достоверными (действительными) 139 подписей, недостоверной (недействительной) - 41 подпись ввиду следующих нарушений: несоответствие сведений об избирателе действительности или неполноты его адреса места жительства - 19 подписей, сведения об избирателе не соответствуют действительности 7 подписей, отсутствие даты проставления подписи - 3 подписи, неоговорённые исправления в сведениях об избирателе - 3 подписи, отсутствие или неполный адреса места жительства избирателя - 2 подписи, отсутствие или неполные фамилия, имя, отчество избирателя - 2 подписи, отсутствие активного избирательного права, сведения об избирателе не соответствуют действительности - 2 подписи, не указан год рождения, нет или неполный адрес места жительства- 1 подпись, неоговорённые исправления в дате внесения подписи - 1 подпись, подпись лица, не обладающего активным избирательным правом - 1.

Суд первой инстанции приведённому документу не дал правовой оценки, не выяснил, почему в итоговом протоколе и Постановлении от 12 августа 2021 года указано на признание 41 подписи недействительной, а согласно ведомости проверки подписных листов таковыми являются 42 подписи, исходя из того, что в подписном листе N 32 выявлено 2 недействительные подписи, не установил, по каким именно закреплённым в пункте 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ основаниям подписи признаны недействительными.

Согласно ведомости проверки подписных листов, недействительные подписи выявлены в 28 подписных листах.

Однако, как следует из аудиопротокола, судья, исследуя материалы дела, огласил содержание только подписных листов с первого по четвёртый (с 48 минуты по 55 минуту) и представленной органами МВД таблицы о сведениях в отношении конкретных избирателей, указанных в отдельных подписных листах.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции об исследовании им представленных Избирательным объединением подписных листов, а также признанных недействительными подписей избирателей не основан на материалах дела; в нарушение требований процессуального законодательства не дал правовой оценки законности признания Избирательной комиссией 41 подписи недействительной.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного решения, названные выше нарушения норм процессуального права не устранил, согласился с позицией суда первой инстанции о правильности выводов ЦИК о достоверности 147 подписей избирателей, указав, что это подтверждается представленными Избирательной комиссией подписными листами и информацией уполномоченного органа полиции от 6 августа 2021 года.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания (прослушать аудиозапись не представилось возможным ввиду повреждения диска), суд апелляционной инстанции подписные листы не исследовал, отказал в удовлетворении ходатайства административного истца, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обозреть подписные листы и огласить документы, содержащие сведения о выявленных в подписях избирателей недостатках, повлёкших признание их недействительными.

При таких данных обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может устранить допущенные судами процессуальные нарушения, не позволяющие дать правовую оценку выводу судов о законности постановлений об отказе в регистрации Списка кандидатов, поскольку в обжалуемых судебных актах отсутствует анализ признанных Избирательной комиссией недействительных подписей избирателей, а также доказательств, подтверждающих правомерность признания подписей избирателей недействительными, что явилось результатом неверного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявленных требований.

По смыслу положений статей 328 и 329 КАС РФ, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения административного дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исключительно с точки зрения правильности применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права. Оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, принимая во внимания, что суд апелляционной инстанции не выполнил требования частей 1 и 6 статьи 307, частей 1 и 2 статьи 308 КАС РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных названным кодексом; при наличии соответствующих ходатайств или по своей инициативе исследует имеющиеся в административном деле доказательства; рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в административном деле доказательства, Судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Зинченко И.Н.