Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2022 г. N 81-УДП22-24СП-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зеленина С.Р.,
судей Ермолаевой Т.А. и Шамова А.В.,
при секретаре Быстрове Д.С.,
с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённых Канишова А.И., Нефедова Е.Н., Приставки К.В., Смердина А.В. и в защиту их интересов адвокатов Вурц М.Е., Туйденовой А.А., Ашуркова М.М., Кашпурова С.В.,
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кривоноговой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В., кассационным жалобам осужденных Канишова А.И., Нефедова Е.Н., Смердина А.В., Приставки К.В. и в его интересах адвоката Ашуркова М.М. на приговор Кемеровского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года в отношении
Канишова Алексея Ивановича, ... несудимого,
осужденного: - по статье 316 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, с освобождением от назначенного наказания на основании п. "а" части 1 статьи 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования,
- по п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима;
Нефедова Евгения Николаевича, ... несудимого,
осужденного по п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима;
Приставки Константина Владимировича, ... несудимого,
осужденного: - по пунктам "а", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;
- по части 1 статьи 222 УК РФ (за незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов в период с 4 февраля 2013 года до 21 июля 2015 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- по части 1 статьи 222 УК РФ (за незаконное хранение боеприпасов до 17 декабря 2015 года) к лишению свободы на срок 2 года;
- по части 1 статьи 222 УК РФ (за незаконные хранение и ношение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов до 10 февраля 2016 года) к лишению свободы на срок 3 года;
- по части 1 статьи 222 1 УК РФ (за незаконное хранение взрывного устройства до 17 декабря 2015 года) к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 75 000 рублей;
- по части 1 статьи 222 1 УК РФ (за незаконное хранение взрывчатого вещества до 10 февраля 2016 года) к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 75 000 рублей.
На основании частей 3, 4 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Приставке К.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, ему установлены ограничения и возложена обязанность в соответствии со статьей 53 УК РФ.
Смердина Антона Викторовича, ... несудимого,
осужденного: - по части 5 статьи 33, пунктам "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год;
- по части 1 статьи 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.
На основании частей 3, 4 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Смердину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год; установлены ограничения и возложена обязанность в соответствии со статьей 53 УК РФ.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года приговор Кемеровского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 18 марта 2021 года в отношении Нефедова Е.Н., Приставки К.В. и Смердина А.В. изменен:
- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что срок наказания Нефедова Е.Н. "не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного частью 2 статьи 105 УК РФ", Нефедову Е.Н. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 15 декабря 2015 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- исключено из осуждения Смердина А.В. по части 1 статьи 222 УК РФ незаконное приобретение боеприпасов и смягчено назначенное ему по части 1 статьи 222 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы, от назначенного по части 1 статьи 222 УК РФ наказания он освобожден на основании п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исключено из приговора указание на назначение Смердину А.В. наказания по совокупности преступлений с применением положений статьи 69 УК РФ;
- действия Приставки К.В., квалифицированные по части 1 статьи 222 УК РФ (по факту незаконных приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов в период с 4 февраля 2013 года до 21 июля 2015 года), по части 1 статьи 222 УК РФ (по факту незаконного хранения боеприпасов до 17 декабря 2015 года) и по части 1 статьи 222 УК РФ (по факту незаконных хранения и ношения основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов до 10 февраля 2016 года), переквалифицированы на часть 1 статьи 222 УК РФ (как единое преступление), исключено из осуждения за указанное преступление незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов и назначено ему по части 1 статьи 222 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; его же действия, квалифицированные по части 1 статьи 222 1 УК РФ (по факту незаконного хранения взрывного устройства до 17 декабря 2015 года) и по части 1 статьи 222 1 УК РФ (по факту незаконного хранения взрывчатого вещества до 10 февраля 2016 года), переквалифицированы на часть 1 статьи 222 1 УК РФ (как единое преступление) и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 75 000 рублей, от назначенного по части 1 статьи 222 УК РФ и части 1 статьи 222 1 УК РФ наказания на основании п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ он освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; на основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами "а", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ и части 2 статьи 162 УК РФ, Приставке К.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 75 000 рублей.
В остальной части приговор в отношении Канишова А.И., Нефедова Е.Н., Приставки К.В. и Смердина А.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осуждённых Канишова А.И., Нефедова Е.Н., Приставки К.В., Смердина А.В. и в защиту их интересов адвокатов Вурц М.Е., Туйденовой А.А., Ашуркова М.М., Кашпурова С.В. в обоснование и поддержку доводов кассационных жалоб, прокурора Кривоноговой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления при этом полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, признаны виновными и осуждены:
Канишов А.И. за заранее не обещанное укрывательство причинения смерти К. причинение смерти Н., совершенное группой лиц;
Нефедов Е.Н. за причинение смерти Н., совершенное группой лиц;
Приставка К.В. за причинение смерти К. и Н. совершенное группой лиц, из корыстных побуждений; разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия; незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; незаконное хранение боеприпасов; незаконные хранение и ношение основных частей огнестрельного оружия; незаконное хранение взрывчатого вещества; незаконное хранение взрывного устройства;
Смердин А.В. за пособничество в убийстве Н., совершенном группой лиц, из корыстных побуждений; незаконные приобретение и хранение боеприпасов.
Преступления совершены в период времени с февраля 2013 года по февраль 2016 года на территории Кемеровской области при обстоятельствах, установленных вердиктом и указанных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. указывает, что судебной коллегией было принято решение об освобождении Приставки К.В. от назначенного по части 1 статьи 222 1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 75 000 рублей за истечением сроков давности. Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами "а", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ и части 2 статьи 162 УК РФ, Приставке К.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 75 000 рублей, при том, что ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, наказание в виде штрафа не назначалось. Просит изменить апелляционное определение, исключить указание о назначении Приставке К.В. по совокупности преступлений наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей.
В кассационных жалобах:
- осужденный Канишов А.И. заявляет о своей непричастности к причинению смерти Н., убийство которого совершено Нефедовым Е.Н., он лишь помог скрыть преступление, просит об отмене состоявшихся решений;
- осужденный Нефедов Е.Н. указывает на чрезмерную суровость приговора, полагает, что судом не были в полной мере учтены его признание вины, явки с повинной, намерение заключить досудебное соглашение, а также совершение преступлений под принуждением со стороны Приставки К.В. Присяжными заседателями он был признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, применив положения статьи 64 УК РФ;
- осужденный Смердин А.И., не соглашаясь с вынесенными решениями, указывает, что при формулировании вопросного листа были необоснованно отклонены предложенные стороной защиты вопросы, которые могли повлиять на решение присяжных и квалификацию его действий по факту убийства Н., заявляет об отсутствии доказательств его причастности к убийству, считает выводы суда преждевременными и не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В нарушение требований статьи 307 УПК РФ в приговоре отсутствует анализ и оценка доказательств в отношении каждого из осужденных и по каждому преступлению. Просит отменить или изменить приговор;
- осужденный Приставка К.В. просит отменить судебные решения, указывая, что судами были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В нарушение положений статьи 241 УПК РФ было принято незаконное и необоснованное решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. В ходе судебного следствия присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства, а также доказательства, достоверность которых вызывала сомнение, однако государственный обвинитель, а также адвокаты других подсудимых ссылались на них, как на достоверные, чем оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей, вводя их в заблуждение. Излагая содержание протокола судебного заседания, приводит собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, а также нарушений требований закона, которые, по его мнению, были допущены в ходе предварительного следствия. Так, коллегии присяжных заседателей представлялись вещественные доказательства, не имеющие отношения к уголовному делу и не признанные таковыми в установленном порядке, в том числе боеприпасы, которые не изымались в рамках уголовного дела; исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, заключения экспертов N 58-МК-2016 от 3 августа 2016 года (т. 10, л. д. 76-88), N 178 от 16 февраля 2016 года (т. 10, л. д. 219-220), N 2Б-546 от 31 мая 2016 года (т. 10, л. д. 115-117), N 2Б-613 от 24 февраля 2016 года, N 3/48 от 5 мая 2016 года, N 3/534 от 29 июня 2016 года 1т. 11, л. д. 11-27, т. 9, л. д. 11-17, 75-78), протокол обыска в офисе ...в г. ... и сфальсифицированные сотрудниками правоохранительных органов его результаты (т. 7, л. д. 119131), протоколы осмотра предметов от 16 декабря 2015 года (т. 19, л. д. 83-90), места происшествия 30 декабря 2015 года по адресу: ... (т. 8, л. д. 24-31, 32-40), осмотров от 13 октября 2015 года и 22 января 2016 года (т. 1, л. д. 52-56, т. 8, л. д. 60-96, 119-131, т. 7, л. д. 231251), выемок (т. 7 л.д. 202-206) и ряд иных доказательств, являются недопустимыми, однако председательствующий судья, приведя их содержание в напутственном слове, заявил о допустимости этих доказательств. Стороной обвинения не было представлено необходимой и неопровержимой совокупности доказательств, которая бы свидетельствовала о совершении им преступлений, при этом сторона защиты необоснованно была ограничена в исследовании доказательств, не признанных судом в установленном порядке недопустимыми. Судебной коллегией Пятого апелляционного суда общей юрисдикции он был освобожден от наказания, назначенного по части 1 статьи 222 1 УК РФ, за истечением сроков давности, вместе с тем, при назначении наказания на основании статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами "а", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ и части 2 статьи 162 УК РФ, ему, наряду с наказанием в виде лишения свободы, было назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей, при этом за преступления, входящие в совокупность, наказание в виде штрафа не назначалось. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и дело направить на новое рассмотрение;
- адвокат Ашурков М.М. в защиту интересов осужденного Приставки К.И. указывает на незаконность приговора в связи с допущенными нарушениями УПК РФ, просит об отмене состоявшихся судебных решений. В нарушение положений статьи 241 УПК РФ было принято незаконное и необоснованное решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. В ходе судебного следствия присяжным заседателям представлялись недопустимые доказательства, а также доказательства, достоверность которых вызывала сомнение, при этом государственный обвинитель в своих заявлениях представляла эти доказательства, искажая их содержание, ссылаясь на них, как на достоверные, чем оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей, вводя их в заблуждение. Председательствующий судья должным образом на это не реагировал и замечаний государственному обвинителю не делал. Указывает на нарушение судьей принципа объективности, поскольку все ходатайства стороны обвинения удовлетворялись, ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись. В напутственном слове председательствующий ссылался на доказательства, которые не были исследованы с участием присяжных, а доказательства, представленные стороной защиты, не напомнил. Приводит собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, а также нарушений требований закона, которые, по его мнению, были допущены в ходе предварительного следствия. Коллегии присяжных заседателей представлялись вещественные доказательства, не имеющие отношения к уголовному делу и не признанные таковыми в установленном порядке, в том числе боеприпасы, которые не изымались в рамках уголовного дела; исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, заключения экспертов N 58-МК-2016 от 3 августа 2016 года (т. 10, л. д. 76-88), N 178 от 16 февраля 2016 года (т. 10, л. д. 219-220), N 2Б-546 от 31 мая 2016 года (т. 10, л. д. 115-117), N 2Б-613 от 24 февраля 2016 года, N 3/48 от 5 мая 2016 года, N 3/534 от 29 июня 2016 года (т. 11, л. д. 11-27, т. 9, л. д. 11-17, 75-78), протокол обыска в офисе ... и сфальсифицированные сотрудниками правоохранительных органов его результаты (т. 7, л. д. 119-131), протоколы осмотра предметов от 16 декабря 2015 года (т. 19, л. д. 83-90), места происшествия 30 декабря 2015 года по адресу: г. Полысаево, ул. Крупской, д. 87 (т. 8, л. д. 24-31, 32^10), осмотров от 13 октября 2015 года и 22 января 2016 года (т. 1, л. д. 52-56, т. 8, л. д. 60-96, 119-131, т. 7, л. д. 231-251), выемок (т. 7 л.д. 202-206) и ряд иных доказательств, являются недопустимыми, однако председательствующий судья, приведя их содержание в напутственном слове, заявил о допустимости этих доказательств. Считает, что достоверных доказательств, которые бы неопровержимо свидетельствовали о совершении Приставкой К.И. преступлений, не имеется. Сторона защиты необоснованно была ограничена в исследовании доказательств, не признанных судом в установленном порядке недопустимыми. Полагает, что постановка единого вопроса по преступлениям, предусмотренным статьями 222 и 222 1 УК РФ, не соответствует требованиям статьи 339 УПК РФ, иные вопросы имеют сложную и нагроможденную структуру, замечания участников со стороны защиты к проекту вопросного листа были необоснованно отклонены председательствующим. Судебной коллегией Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Приставка К.И. был освобожден от наказания, назначенного по части 1 статьи 222 1 УК РФ, за истечением сроков давности, вместе с тем, при назначении наказания на основании статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, преступлений, предусмотренных пунктами "а", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ и части 2 статьи 162 УК РФ, ему, наряду с наказанием в виде лишения свободы, было назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей, при этом за преступления, входящие в совокупность, наказание в виде штрафа не назначалось. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ерынич Е.Г. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения; осужденный Приставка К.И. заявляет о несогласии с доводами кассационной жалобы осужденного Нефедова Е.Н.
Изучив кассационные жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401 15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Постановленный судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам кассационных жалоб при рассмотрении уголовного дела судом принцип гласности не нарушен, проведение закрытого судебного заседания, как это предусмотрено положениями п. 4 части 2 статьи 241 УПК РФ, допускается в случае, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства. Принятое судом решение о продолжении рассмотрения дела в закрытом судебном заседании мотивировано и соответствует положениям действующего законодательства.
Судебное разбирательство проедено в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ.
Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Судом соблюдены и положения статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. С участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно статьям 334, 335 УПК РФ, к ведению коллегии присяжных заседателей, и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.
Данных об исследовании судом с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств не имеется.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Приставки К.В. и в защиту его интересов адвоката Ашуркова М.М., решения председательствующего судьи, отказавшего в исключении из числа допустимых доказательств заключений экспертов, протоколов осмотров и иных доказательств, указанных в кассационных жалобах, основаны на положениях действующего законодательства, приняты после проверки в судебном заседании доводов заявителей, мотивированы.
Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 16 декабря 2015 года не имелось, следственное действие проведено с соблюдением установленного статьями 164, 170, 176-177 УПК РФ порядка производства, составленный по результатам осмотра протокол соответствует требованиям, предъявляемым статьями 166, 180 УПК РФ, участие в производстве следственного действия следователей - криминалистов по поручению руководителя следственной группы в пределах своих полномочий, как это предусмотрено п. 40 1 статьи 5 УПК РФ, соответствует положениям действующего законодательства. Сомнений в фактическом проведении следственного действия и его результатах не имелось, поскольку данное обстоятельство подтверждено как подписями в протоколе четырех участвующих лиц и фототаблицей, так и последующим фактическим исследованием обнаруженных при осмотре предметов в рамках проведенного экспертного исследования.
Не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов N 58-МК-2016 от 3 августа 2016 года, N 178 от 16 февраля 2016 года, N 2Б-546 от 31 мая 2016 года, N 2Б-613 от 24 февраля 2016 года, N 3/48т от 5 мая 2016 года, N 3/534 от 29 июня 2016 года, которые выполнены с соблюдением установленной статьями 195, 199, 201 УПК РФ процедуры, отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ и могли быть использованы в качестве доказательств по делу.
Основаны на положениях закона и решения суда, которыми оставлены без удовлетворения заявления осужденного Приставки К.В. о недопустимости дополнительных осмотров места происшествия от 30 декабря 2015 года, осмотра места происшествия от 13 октября 2015 года и осмотров зданий от 22 января 2016 года. Указанные следственные действия проведены с соблюдением установленной статьями 164, 170, 176-177 УПК РФ процедуры, составленные по результатам осмотров протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 166, 180 УПК РФ. Участие тех же понятых в различных следственных действиях уголовно-процессуальным законом не запрещено.
Суд обоснованно допустил к исследованию с участием присяжных заседателей протокол обыска в офисе N ... от 17 декабря 2015 года, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений, свидетельствующих о фальсификации результатов указанного следственного действия, равно как и о внесении в ходе судебного разбирательства изменений в исследованный с участием присяжных заседателей протокол осмотра предметов от 8 октября 2016 года (т. 19, л. д. 202-205).
Председательствующим судьей в полном соответствии с положениями действующего законодательства были приняты решения и по иным ходатайствам, которые были заявлены в ходе судебного разбирательства, отказ в удовлетворении того или иного не основанного на законе ходатайства не может быть признан ограничением стороны в возможности предоставления доказательств, влекущим нарушение права осужденного на защиту, и не свидетельствует о нарушении председательствующим судьей принципа объективности.
При этом в ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства.
Приведенные осужденным Приставкой К.В. доводы о предъявлении присяжным заседателям доказательств, не имеющих, по его мнению, отношения к уголовному делу, по своей сути сводятся к оспариванию их относимости и достаточности для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых деяний, что непосредственно связано с установлением фактических обстоятельств дела, а потому в соответствии с положениями закона проверке судом кассационной инстанции не подлежат. При этом судебная коллегия отмечает, что сторона защиты не была лишена возможности выразить своё мнение об относимости, достаточности и достоверности предъявленных стороной обвинения доказательств, а также дать им собственную оценку.
В случае, если кто-либо из участников судебного разбирательства в ходе судебного заседания сообщал присяжным заседателям сведения, не относящиеся к обстоятельствам, подлежащим установлению коллегией, председательствующий обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание указанную информацию и не учитывать ее при вынесении вердикта.
В судебном заседании, вопреки доводам кассационных жалоб, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, подлежащие оценке присяжными заседателями. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.
Как следует из материалов дела, все ходатайства и отводы сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, с
