Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2022 г. N 4-ИКАД22-3-А1 Суд оставил без изменения апелляционное определение о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обжалования решения был пропущен

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2022 г. N 4-ИКАД22-3-А1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., рассмотрев в порядке статьи 327 ¹ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Ершова Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года по делу N 3а-175/2022 по административному исковому заявлению Ершова В.В. о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа "Московская область - Балашихинский одномандатный избирательный округ N 117" от 6 декабря 2021 года N 26/369 о непредставлении в установленный законом срок итогового финансового отчета о поступлении и расходовании средств избирательного фонда Ершовым В.В., являвшимся кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва,

установил:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года N 367 на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 апреля 2021 года N 4/28-8 на территориальную избирательную комиссию города Балашихи Московской области возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа "Московская область - Балашихинский одномандатный избирательный округ N 117" (далее - окружная избирательная комиссия).

Ершов В.В. 7 июля 2021 года уведомил окружную избирательную комиссию о своем выдвижении кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва в порядке самовыдвижения и открыл избирательный счет в филиале ПАО ... структурном подразделении - дополнительном офисе N ...

В соответствии с подпунктом 35 статьи 2, статьей 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" с момента уведомления окружной избирательной комиссии о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Ершов В.В. приобрел предусмотренные законом права и обязанности кандидата.

Решением окружной избирательной комиссии от 15 августа 2021 года N 20/58 в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва Ершову В.В. отказано.

Решением Московского областного суда от 31 августа 2021 года Ершову В.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании указанного выше решения окружной избирательной комиссии.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 24 сентября 2021 года N 61/467-8 выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по федеральному избирательному округу признаны состоявшимися, а результаты выборов - действительными.

Согласно части 4 статьи 74 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в случае отказа в регистрации кандидата итоговый финансовый отчет и первичные финансовые документы, подтверждающие поступление средств на соответствующий специальный избирательный счет, представляются кандидатом в соответствующую избирательную комиссию после принятия решения об отказе в регистрации, но не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования общих результатов выборов депутатов Государственной Думы.

Как следует из материалов административного дела территориальной избирательной комиссией города Балашихи Московской области 20 октября 2021 года по адресу электронной почты административного истца направлено уведомление о необходимости представить итоговый финансовый отчет.

Принимая во внимание, что указанный отчет представлен не был, 6 декабря 2021 года территориальной избирательной комиссией города Балашихи Московской области принято решение N 6/369 о непредставлении в установленный законом срок итогового финансового отчета о поступлении и расходовании средств избирательного фонда Ершовым В.В., являвшимся кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва.

Считая оспариваемое решение незаконным, нарушающим его права, Ершов В.В. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Решением Московского областного суда от 22 февраля 2022 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Ершов В.В. 21 марта 2022 года подал через Московский областной суд апелляционную жалобу в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой ставился вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционная жалоба Ершова В.В. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ершов В.В. просит об отмене названного апелляционного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 327 ¹ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Действующее процессуальное законодательство в области защиты избирательных прав предусматривает сокращенный срок апелляционного обжалования, что направлено на создание эффективного судебного средства правовой защиты лиц, участвующих в выборах. Активное поведение участников судебного разбирательства по данной категории дел, имеющей укороченные процессуальные сроки, дает возможность им полноценно распоряжаться своими процессуальными правами и исключает использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом.

Согласно пункту 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 данного кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 301 поименованного кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса.

Оставляя апелляционную жалобу Ершова В.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, обоснованно сославшись на часть 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающую, что апелляционная жалоба на решение суда по делу о защите избирательных прав может быть подана в течение пяти дней со дня принятия судом решения, пришел к правильному выводу о том, что срок для обжалования решения суда, постановленного по настоящему делу, составлял 5 дней со дня принятия судом решения.

Оспариваемое Ершовым В.В. решение суда вынесено 22 февраля 2022 года. Апелляционная жалоба была подана административным истцом 21 марта 2022 года, то есть с пропуском установленного законом пятидневного срока. При этом Ершов В.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями пункта 5 статьи 309, пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы, поданной по истечении установленного процессуального срока на обжалование решения суда, если судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство о его восстановлении.

Доводы Ершова В.В. о неверном разъяснении судом срока обжалования судебного акта могли быть положены в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, адресованного

Московскому областному суду, но не могут являться основанием для того, чтобы считать данный срок непропущенным.

Судебной коллегией в обжалуемом определении при оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы прямо указано на допущенную судом первой инстанции ошибку, а также разъяснено право заявителя обратиться с апелляционной жалобой, одновременно приложив соответствующее ходатайство о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 ¹-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ершова В.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Н. Зинченко