Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2022 г. N 4-ИКАД22-1-А1 Суд оставил без изменения судебные решения по делу об оспаривании решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов депутатов, поскольку административный истец не является зарегистрированным кандидатом на выборах депутатов или представителем избирательного объединения, суд обоснованно исходил из отсутствия у заявителя, участвовавшей в названных выборах в качестве избирателя, права на оспаривание решения окружной избирательной комиссии

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2022 г. N 4-ИКАД22-1-А1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фадеевой Олеси Михайловны на определение Московского областного суда от 25 октября 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года по делу N За-1378/2021 по административному исковому заявлению Фадеевой ОМ. об оспаривании решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Московская область - Красногорский одномандатный избирательный округ N 120 от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения административного истца Фадеевой О.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей территориальной избирательной комиссии города Красногорск Хомутского И.В. и Баева В.А., представителя Избирательной комиссии Московской области Федько И.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года N 367 на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 апреля 2021 года N 4/28-8 на территориальную избирательную комиссию города Красногорск возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа "Московская область - Красногорский одномандатный избирательный округ N 120" (далее - окружная избирательная комиссия).

Решением окружной избирательной комиссии от 21 сентября 2021 года N 20/2 утверждены результаты выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва на территории одномандатного избирательного округа "Московская область - Красногорский одномандатный избирательный округ N 120".

Фадеева ОМ. обратилась в Московский областной суд с настоящим административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований административный истец ссылалась на то, что она 19 сентября 2021 года, являясь избирателем, проживающим по адресу: ..., приняла участие в голосовании на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва на соответствующем участковом избирательном участке. Полагает, что оспариваемое решение (протокол) о результатах выборов является незаконным, нарушающим требования законодательства Российской Федерации о выборах.

Определением Московского областного суда от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года, производство по делу прекращено на основании пункта части 1 статьи 194, пункта 2 части 2 статьи 242 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной Фадеевой ОМ. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что таких оснований для отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов не имеется.

Статьей 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор (часть 15); избиратель вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах (часть 16).

Пунктом 10 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что избиратели вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором они принимали участие в выборах.

Аналогичные положения закреплены в части 4 статьи 100 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

В пункте 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что, если иное не установлено данным кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов гражданином, которым поименованным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Прекращая производство по делу, Московский областной суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на приведенные выше предписания федерального законодательства, учитывая, что административный истец не является зарегистрированным кандидатом на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва или представителем избирательного объединения, обоснованно исходил из отсутствия у Фадеевой О.М., участвовавшей в названных выборах в качестве избирателя, права на оспаривание решения окружной избирательной комиссии от 21 сентября 2021 года N 20/2.

С таким выводом судов следует согласиться, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права и подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 июня 2016 года N 1411-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уденазарова Курбана Ханмурадовича на нарушение его конституционных прав частью 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой действующее правовое регулирование дифференцирует порядок обжалования решений избирательных комиссий об итогах голосования и о результатах выборов, в том числе в части определения участников избирательных правоотношений, правомочных обращаться в суд с заявлением об отмене указанных решений с учетом характера их субъективных прав. В соответствии с частями 15 и 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования может быть подано в том числе избирателем, принимавшим участие в выборах, - применительно к решению участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором он принимал участие в соответствующих выборах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов нижестоящих судов, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба Фадеевой ОМ. не содержит ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Московского областного суда от 25 октября 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеевой Олеси Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Зинченко И.Н.

Горчакова Е.В.