Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2909-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Меринова Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Меринова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением районного суда от 12 октября 2020 года оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба гражданина А.В. Меринова, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, на ответ должностного лица органов прокуратуры об отказе в возбуждении производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При этом доводы обращения о ненадлежащей проверке прокурором законности состава суда первой инстанции, рассматривавшего уголовное дело, ввиду обнаружившегося, по мнению заявителя, отсутствия у конкретных лиц полномочий народных заседателей опровергнуты судом с констатацией сохранения этими лицами соответствующих полномочий на момент рассмотрения уголовного дела в отношении А.В. Меринова и выводом, что указанные им обстоятельства не отвечают критериям новых или вновь открывшихся, влекущих возобновление производства по уголовному делу.

С данным решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций (апелляционное постановление от 26 мая 2021 года, постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2022 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).

В этой связи А.В. Меринов просит признать противоречащими статьям 46, 50 и пункту 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации главу 49 "Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" в целом и статью 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации в частности. Согласно позиции заявителя, данные положения нарушают его права, поскольку исключают возможность возобновления производства по уголовному делу ввиду фундаментальной ошибки, выразившейся, с его слов, в рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, наделяя правом возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств прокурора, ограниченного в возможности обширной проверки сообщаемых обстоятельств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 23 июня 2016 года N 1271-О, от 24 февраля 2022 года N 204-О и др.). Это относится и к порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в том числе в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49 УПК Российской Федерации).

Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемыми законоположениями А.В. Меринов связывает с рассмотрением его уголовного дела незаконным, по его утверждению, составом суда, в то время как в представленных судебных решениях содержится вывод о том, что такого нарушения не допущено. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность конкретных правоприменительных решений по его делу с учетом фактических обстоятельств, что между тем к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Меринова Андрея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин