Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2856-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полянской Ирины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7.1 части первой статьи 81, частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Ю. Полянской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.Ю. Полянская оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации:

пункта 7.1 части первой статьи 81, закрепляющего такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставление или представление неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытие (наличия) счетов (вкладов), хранение наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владение и (или) пользование иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя;

положений статьи 193, согласно которым дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании, приданном им судами в ее деле:

пункт 7.1 части первой статьи 81 позволяет уволить по данному основанию в случае непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов любого работника, а не только работника, относящегося к специальной категории, на которого нормативными правовыми актами возложена соответствующая обязанность, чем создает неопределенность правового положения работника, который считал, что данная норма на него не распространяется;

части третья и четвертая статьи 193 позволяют произвольно определять день обнаружения дисциплинарного проступка работника, признавать проступок длящимся (вплоть до дня увольнения) по усмотрению работодателя и тем самым игнорировать требование законодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности в пределах указанных в данной норме сроков, а также применять часть четвертую данной статьи в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 304-ФЗ, устанавливающей более длительные сроки привлечения к дисциплинарной ответственности за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, к проступку, совершенному ранее вступления в силу данного Федерального закона.

Оспариваемые нормы применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю расторгнуть трудовой договор с работником, нарушившим возложенные на него законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции обязанности, ограничения и запреты, направлен на повышение эффективности противодействия коррупции, закрепляет только соответствующее основание увольнения работников и сам по себе не может расцениваться как нарушающий права граждан.

Увольнение работника по данному основанию осуществляется с соблюдением порядка, закрепленного в статье 193 данного Кодекса, направленного на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного увольнения. При этом части третья и четвертая названной статьи ограничивают право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, направлены на защиту прав работников и не могут расцениваться как нарушающие их права.

Разрешение же вопроса об обоснованности увольнения заявительницы по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также проверка соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности связаны с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полянской Ирины Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин