Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2858-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвиненко Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Литвиненко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.П. Литвиненко оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

частей первой и второй статьи 178 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2020 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части предоставления гарантий работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации", согласно которым при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая); в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая);

частей первой и второй статьи 318 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2020 года N 210-ФЗ, предусматривавших, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая); в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).

По мнению заявителя, уволенного в связи с ликвидацией организации, расположенной в закрытом административно-территориальном образовании, находящемся в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (части 1 и 3), 19 (часть 2), 37 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они ограничивают право работников, уволенных из организаций, расположенных в закрытом административно-территориальном образовании, на сохранение на период трудоустройства среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяц после увольнения и непрерывного трудового стажа, хотя это предусмотрено пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", согласно которому за такими работниками сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж. Неконституционность оспариваемых норм В.П. Литвиненко также усматривает в том, что они препятствуют такому работнику в реализации права на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяц после увольнения, поскольку позволяют не признавать наличие исключительного случая для сохранения среднего заработка в ситуации, когда уволенный работник является пенсионером и имеет члена семьи, получающего пенсию.

Положения статей 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации в оспариваемой редакции применены судами общей юрисдикции в деле заявителя по его иску к органам службы занятости о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц после увольнения и возложении обязанности принять решение о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей правовой природе сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, в том числе в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности (постановления от 19 декабря 2018 года N 45-П и от 13 ноября 2019 года N 34-П).

В исключение из общего правила о сохранении каждому работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения или его части пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть первая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в оспариваемой заявителем редакции и часть вторая этой статьи в действующей редакции), законодатель предусматривает, что в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения такая гарантия предоставляется и за третий месяц (или его часть пропорционально периоду трудоустройства) (часть вторая названной статьи в оспариваемой заявителем редакции и часть третья этой же статьи в действующей редакции).

Для лиц, увольняемых из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрены повышенные гарантии при увольнении в связи с ликвидацией организации. Так, средний месячный заработок на период трудоустройства сохраняется им за третий месяц или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения - более продолжительное время, но не свыше шести месяцев со дня увольнения (части первая и вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации в оспариваемой заявителем редакции; части вторая и третья этой же статьи в действующей редакции).

Орган службы занятости населения, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного для решения вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка, не может действовать произвольно, а должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. При этом решение органа службы занятости населения может быть обжаловано в суд, который должен оценивать его с точки зрения правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя вместе с тем всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2214-О).

Таким образом, положения статей 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации, как в оспариваемой заявителем, так и в действующей редакции, носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие права граждан.

Оспаривая конституционность названных положений, заявитель нарушение своих прав связывает с отказом судов в применении в его деле пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании", который, по его мнению, предоставляет повышенные гарантии увольняемым работникам, а также с тем, что суды не признали его случай в качестве исключительного для получения среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц периода трудоустройства.

Однако разрешение этих вопросов как связанных с исследованием фактических обстоятельств и выбором нормы, подлежащей применению в конкретном деле, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвиненко Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин