Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2897-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миннуллина Ильдуса Тагировича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Т. Миннуллина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.Т. Миннуллин, осужденный приговором суда, постановленным с участием присяжных заседателей, утверждает о несоответствии Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 21, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 2), 48 (часть 1) и 123 (часть 3), части шестой статьи 335 "Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей" УПК Российской Федерации, - согласно которой вопрос о недопустимости доказательств, возникший в ходе судебного разбирательства, рассматривается председательствующим в отсутствие присяжных заседателей, - как препятствующей состязательности и равноправию сторон в уголовном судопроизводстве и позволяющей председательствующему принимать необоснованные и произвольные решения по вопросу о допустимости доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 243 УПК Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные данным Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. При этом, как прямо установлено частью пятой статьи 335 данного Кодекса, он по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.

Разрешение вопроса о недопустимых доказательствах - исключительная компетенция судьи (часть шестая статьи 335 данного Кодекса). Хотя вопрос о недопустимости доказательств рассматривается в отсутствие присяжных заседателей, это в силу положений статей 7, 75, 87, 88, 234, 235 и 335 УПК Российской Федерации не снимает с судьи обязанность, выслушав мнение сторон, проверить и оценить доказательства с точки зрения допустимости и в случае их получения с нарушением требований данного Кодекса признать их недопустимыми, приняв решение об исключении таких доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 802-О-О и от 27 февраля 2020 года N 273-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что исходя из положений статьи 235 и частей пятой и шестой статьи 335 УПК Российской Федерации вопрос о допустимости доказательств разрешается председательствующим по ходатайству сторон либо по собственной инициативе как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве в отсутствие присяжных заседателей. В этих целях стороны вправе сообщить председательствующему о наличии у них таких ходатайств, не раскрывая их содержания в присутствии присяжных заседателей. При наличии оснований для признания доказательства недопустимым председательствующий выносит мотивированное постановление о его исключении. При этом в соответствии с частью седьмой статьи 235 УПК Российской Федерации суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного ранее доказательства допустимым (пункт 23 постановления от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей").

Положение части шестой статьи 335 УПК Российской Федерации о том, что если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается и разрешается судьей в отсутствие присяжных заседателей после выслушивания мнения сторон, имеет целью недопущение такого воздействия на присяжных заседателей, которое могло бы повлиять на вынесение ими объективного вердикта, и не нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, распространяется как на сторону защиты, так и на сторону обвинения. При этом сторона защиты не лишена права в отсутствие присяжных заседателей оспаривать перед судьей версию обвинения в части допустимости доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1164-О-О и от 17 июля 2012 года N 1478-О).

Таким образом, оспариваемая заявителем часть шестая статьи 335 УПК Российской Федерации неопределенности не содержит и не может расцениваться в качестве нарушающей его права в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миннуллина Ильдуса Тагировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин