Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2022 г. N 308-ЭС21-29797 (2) по делу N А32-44211/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Владимировича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 по делу N А32-44211/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 2392 281,77 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.05.2022 и округа от 20.09.2022, требования кредитора признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствовались положениями статей 2, 19, 71, 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.4, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из доказанности наличия требований предпринимателя в указанном размере, однако признали, что они возникли в результате предоставления заинтересованным лицом займа должнику на нерыночных условиях и по своей сути представляют собой компенсационное финансирование. Подобные требования не могут конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дают в рассматриваемом случае права на включение в реестр.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.А. Букина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2022 г. N 308-ЭС21-29797 (2) по делу N А32-44211/2020
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
30.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2452/2023
08.02.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1886/2023
11.10.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17203/2022
28.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7596/2022
20.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7425/2022
22.07.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7624/2022
08.06.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7532/2022
30.05.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7042/2022
27.04.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4858/2022
22.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3103/2022
22.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2914/2022
20.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2919/2022
24.02.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2438/2022
24.02.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2427/2022
24.02.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2440/2022
24.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-14190/2021
29.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12119/2021
13.09.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16285/2021
27.05.2021 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-44211/20