Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2022 г. N 307-ЭС22-23343 по делу N А56-118587/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2022 г. N 307-ЭС22-23343 по делу N А56-118587/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2021 по делу N А56-118587/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2022 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к региональной творческой общественной организации "Санкт-Петербургский союз художников", администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения, неустойки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2022, иск удовлетворен за счет второго ответчика, в удовлетворении иска к первому ответчику отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов о надлежащем ответчике, отказать в удовлетворении иска ко второму ответчику.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 329, 330, 539-548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения второго ответчика, осуществляющего полномочия собственника нежилого помещения, от оплаты тепловой энергии, поставленной истцом в это помещение в отсутствие договора теплоснабжения.

Ссылка заявителя, не оспаривающего право государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение, на судебные акты по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не свидетельствует об ошибочности признания судами второго ответчика лицом, осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника нежилого помещения, на основании нормативного акта правительства Санкт-Петербурга, на недействительность которого заявитель не ссылается. Таким образом, доводы жалобы не образуют достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост