Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2022 г. N Ф07-10469/22 по делу N А56-118587/2020

11 августа 2022 г.

Дело N А56-118587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Смекалова В.С. по доверенности от 11.11.2021, от Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Хлескиной В.А. по доверенности от 31.01.2022,

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А56-118587/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к региональной творческой общественной организации "Санкт-Петербургский союз художников", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 38, литера А, помещение 17-Н, офис N 2, ОГРН 1037858020650, ИНН 7812012242 (далее - Организация), о взыскании 130 795 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в помещении 2-Н дома 13 корпус 2 по улице Пограничника Гарькавого в Санкт-Петербурге (далее - Помещение) за период с 01.10.2018 по 30.09.2020 и 20 399 руб. 47 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 11.11.2018 по 23.12.2020, а также неустойки, начисленной с 24.12.2020 по дату уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", адрес: 198206, Санкт-Петербург, улица Пионерстроя, дом 19, корпус 3, ОГРН 1089847197175, ИНН 7807335262.

Определением суда от 27.10.20212 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, адрес: 198329, Санкт-Петербург, улица Партизана Германа, дом 3, ОГРН 1037819002605, ИНН 7807018464 (далее - Администрация).

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, Предприятие просило взыскать с Организации и Администрации 130 795 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за октябрь 2018 - сентябрь 2020 года и 9676 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.11.2018 по 05.04.2020, а также неустойку, начисленную с 01.01.2021 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, иск удовлетворен за счет Администрации; в удовлетворении иска к Организации отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное распределение бремя доказывания, нарушение принципа состязательности сторон, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Администрации.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Администрации о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение); Администрация является ненадлежащим ответчиком; надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании платежей за жилищно-коммунальные услуги в нежилых помещениях, принадлежащих Санкт-Петербургу на праве собственности и переданных по договорам аренды третьим лицам, является Санкт-Петербург в лице Комитета; Администрация не наделена полномочиями выступать от имени Санкт-Петербурга в качестве арендодателя; в случае несогласия суда с указанными выше доводами Администрация полагает, что надлежащим ответчиком по делу может быть признано Учреждение, так как в силу пунктов 2.2.1.5.18, 2.2.1.7.1 Устава Учреждения оно осуществляет деятельность по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирных домах, а также в нежилых зданиях, и в связи с этим на него возложена обязанность по производству расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

По мнению Администрации, суды необоснованно применили положения пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ); Администрацией Учреждению в 2018 - 2020 годы выделены денежные средства, в связи с чем Администрация в отношении Учреждения надлежащим образом исполнила функции главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных статьей 158 БК РФ; отсутствуют основания для привлечения Санкт-Петербурга в лице Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

До судебного заседания в кассационный суд от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует материалов дела, в период с 01.10.2018 по 30.09.2020 Предприятие провело проверки систем теплопотребления Помещения, в ходе которых выявлены факты бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлены акты о фактическом потреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения N 141.040.Н.

Посчитав, что в спорном периоде тепловую энергию потребляла Организация, Предприятие в досудебных претензиях просило Организацию оплатить потребленную тепловую энергию.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с Организации неосновательного обогащения и неустойки, а также неустойки, начисленной по дату уплаты долга.

При рассмотрении спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Помещение находится в собственности Санкт-Петербурга, в связи с чем удовлетворил иск за счет Администрации, представляющей интересы Санкт-Петербурга; в удовлетворении иска к Организации отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В силу части 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в спорный период Предприятие поставило тепловую энергию в Помещение, являющееся собственностью Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Так как Администрация представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника нежилых помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, апелляционный суд обоснованно частично удовлетворил иск за счет Администрации

Из пунктов 3.14.12 и 3.14.13 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение), следует, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3.13.18 Положения администрация района уполномочена осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Администрация представила в материалы дела доказательства выделения Учреждению денежных средств на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции правомерно указал на непредставление Администрацией целевых бюджетных ассигнований относительно Помещения и доказательств перечисления денежных средств на оплату тепловой энергии, поставленной в Помещение.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что в спорном периоде Помещение находилось в аренде у Организации.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств возложения на арендатора обязанности по самостоятельному заключению договора энергоснабжения, отсутствует договор аренды Помещения в исковой период.

В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного как в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, так и теплоснабжения Помещения.

Установив, что полномочия собственника Санкт-Петербурга в отношении Помещения осуществляет Администрация, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения за счет Администрации.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения основного обязательства, суды удовлетворили на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку в размере 9676 руб. 20 коп. за период просрочки оплаты с 11.11.2018 по 05.04.2020.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически правильным.

Возражений в отношении требования о взыскании неустойки Администрация в кассационной жалобе не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о привлечении Комитета и Учреждения к участию в деле, указав на непредставление пояснений относительно того, каким образом судебный акт по настоящему делу затрагивает права и интересы указанных лиц.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Иное толкование подателями жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А56-118587/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.В. Старченкова