Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2022 г. N 302-ЭС22-4824(2) по делу N А33-516/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2022 г. N 302-ЭС22-4824(2) по делу N А33-516/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гринтал" (далее - конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2022

по делу N А33-516/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гринтал" (далее - должник),

установил:

из материалов обособленного спора и обжалованных судебных актов следует, что Степанов А.П. работал в обществе "Гринтал" электромонтажником и начальником участка.

Общество "Гринтал" не выплачивало зарплату как Степанову А.П., так и прочим работникам. Долг общества "Гринтал" перед Степановым А.П., подтвержден судебными приказами (часть из них впоследствии отменена вышестоящими судебными инстанциями ввиду небесспорности требований).

В связи с наличием задолженности перед кредиторами на сумму более 27 млн. руб. (в том числе по заработной плате на сумму более 7,8 млн. руб.) задолженность взыскивалась общества "Гринтал" в рамках сводного исполнительного производства, в том числе посредством продажи принадлежавшего должнику автомобиля Volkswagen Multivan, 2010 г.в., VIN XW8ZZZ7HZBG002476.

Автомобиль на торгах реализован не был (отсутствовали заявки), поэтому судебный пристав предложил кредиторам (взыскателям) оставить это имущество за собой. Степанов А.П. с этим предложением согласился.

16.01.2019 возбуждено дело о банкротстве общества "Гринтал".

25.01.2019 судебный пристав передал Степанову А.П. автомобиль по цене 704 250 руб. (на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава об оценке имущества, п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Степанов А.П. выплатил приставу разницу между этой суммой и суммой своих требований. Тем самым задолженность по зарплате перед Степановым А.П. погашена.

Рыночная стоимость автомобиля составляла 1 234 700 руб. (с учетом денежных средств, затраченных Степановым А.П. на ремонт этого автомобиля).

25.02.2019 в отношении общества "Гринтал" введено наблюдение, 22.07.2019 оно признано банкротом.

Определением от 21.07.2020 суд удовлетворил требования кредитора (ООО "Динамика") и конкурсного управляющего должником и признал недействительной передачу в собственность Степанову А.П. автомобиля ввиду предпочтительного удовлетворения требования этого кредитора по отношению к равным ему кредиторам второй очереди, а также ввиду неравноценности встречного предоставления (различие с рыночной ценой в 1,75 раза). Суд обязал Степанова А.П. вернуть автомобиль в конкурсную массу должника и восстановил право Степанова А.П. на предъявление требования к обществу "Гринтал" в отношении денежных средств, зачтенных в оплату за автомобиль, и доплаченных за него.

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный и 24.08.2020 возбуждено исполнительное производство N 45336/20/24028-ИП.

21.09.2020 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства составил акт об отсутствии автомобиля по месту жительства Степанова А.П., поскольку, со слов последнего, автомобиль был продан.

07.06.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления места нахождения имущества должника. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

10.06.2021 конкурсный управляющий, сославшись на невозможность исполнения судебного акта, обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 21.07.2020, потребовав обязать Степанова А.П. возвратить в конкурсную массу должника 1 388 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля в состоянии, которое было описано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.07.2017).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 21.03.2022 и от 21.06.2022 соответственно, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта производится судом при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В данном случае, исходя из совокупности фактических обстоятельств, установленных по обособленному спору, суды, сославшись, помимо прочего, на наличие у Степанова А.П. спорного автомобиля и на отсутствие убедительных доказательств обратного, не нашли оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

С.В. Самуйлов