Определение Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2022 г. N 2943-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Махнач Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

заслушав заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Н.А. Махнач,

установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратилась гражданка Н.А. Махнач с жалобой на нарушение ее конституционных прав статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а фактически - подпунктом 3 пункта 1 этой статьи, согласно которому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами; при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов; не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК Российской Федерации, а по сути, ее части 1, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2021 года в пользу индивидуального предпринимателя Н.А. Махнач с администрации Выползовского сельского поселения Бологовского района Тверской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (346 492,73 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины (9 929,85 руб.). Данное решение должником исполнено не было, и заявительница обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Выползовское сельское поселение Бологовского района Тверской области о взыскании 356 422,58 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Определением от 1 декабря 2021 года Арбитражный суд Тверской области прекратил производство по данному делу в связи с ходатайством Н.А. Махнач об отказе от исковых требований и приобщении к материалам дела платежного поручения от 10 ноября 2021 года о погашении задолженности основным должником. При этом суд определил возвратить истцу 70 процентов (7 090 руб.) суммы уплаченной им государственной пошлины, не усмотрев оснований для возложения на ответчика по данному делу судебных расходов в виде государственной пошлины, поскольку спорная сумма была уплачена не субсидиарным, а основным должником. Данное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Н.А. Махнач отказано и кассационная жалоба ей возвращена.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают освобождение субсидиарного должника от возмещения судебных расходов после обращения в суд с исковым требованием о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности и погашения задолженности основным должником до рассмотрения иска к субсидиарному должнику по существу.

2. Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 года N 46-О-О).

В данном случае таким юридически значимым действием является рассмотрение исковых требований в суде. Государственная пошлина взимается в равной степени со всех плательщиков, обратившихся за совершением указанного юридически значимого действия, и подлежит возврату лишь в строго определенных Налоговым кодексом Российской Федерации случаях.

В частности, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное правовое регулирование не содержит неопределенности, распространяется на всех лиц, обратившихся за судебной защитой своих прав, а затем отказавшихся от нее (избравших иные способы восстановления своих прав), не выходит за пределы предоставленных федеральному законодателю дискреционных полномочий, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, а также нарушающее конституционное право собственности и право на судебную защиту.

3. Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 21 января 2019 года N 6-П и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П и от 28 апреля 2020 года N 21-П).

Положениями части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации предусмотрено, что возмещение судебных расходов осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае прекращения производства по делу распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон (определения от 19 января 2010 года N 88-О-О, от 30 января 2020 года N 134-О и от 29 сентября 2022 года N 2521-О).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 113 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняется, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

3.1. Этот вывод в полной мере относится и к тем случаям, когда истец (кредитор) заявляет ходатайство об отказе от иска к субсидиарному должнику.

Согласно статье 399 ГК Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор вправе обратиться к такому лицу с новым исковым требованием - исполнить неисполненное основным должником обязательство, если это предусмотрено условиями договора или допустимо в силу закона. Основной должник при этом вправе в любое время исполнить свое обязательство перед кредитором самостоятельно, в том числе и после подачи соответствующего искового заявления к субсидиарному должнику.

Вместе с тем удовлетворение основным должником требований кредитора в полном объеме после подачи кредитором в суд искового заявления к субсидиарному должнику и до разрешения данного дела по существу не дает истцу (кредитору) права требовать от субсидиарного должника (ответчика) возмещения своих судебных расходов, включая государственную пошлину, в связи с невозможностью признания и удовлетворения субсидиарным должником заявленных исковых требований ввиду того, что они уже удовлетворены иным лицом (основным должником).

Таким образом, оспариваемые нормы, позволяющие в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела взыскать судебные расходы со стороны либо вернуть уплаченную истцом государственную пошлину из федерального бюджета в размере и порядке, установленных налоговым законодательством, направлены на защиту законных прав и интересов истца и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие обозначенные в жалобе конституционные права заявительницы, а потому данная жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.

Проверка же обоснованности судебных актов, вынесенных по делу заявительницы, как непосредственно связанная с оценкой фактических обстоятельств данного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Махнач Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин