Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2784-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктом 1 статьи 196 и статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Цилюрик к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.В. Цилюрик, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность положений Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196), а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств с гражданки К. и гражданки Ж. в пользу несовершеннолетнего сына С.В. Цилюрик. Суды указали, что по требованию пропущен срок исковой давности, каковой факт установлен вступившим в законную силу решением суда по делу с участием С.В. Цилюрик, а дарение ею права требования к ответчицам своему несовершеннолетнему сыну не меняет факта пропуска данного срока. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в порядке, предусмотренном статьей 391.11 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 38 (часть 1), 46 (часть 1), 60 и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют приостанавливать течение срока исковой давности по требованиям несовершеннолетних.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установление в Гражданском кодексе Российской Федерации общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196), начала его течения (статья 200) и последствий его пропуска (статья 199) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. При этом пункт 1 статьи 200 данного Кодекса сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. Статья же 201 данного Кодекса, корреспондирующая правилам о перемене лиц в обязательстве, также нацелена на поддержание стабильности гражданского оборота и на защиту интересов его участников.

Оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы, в деле с участием которого суды отметили, что срок исковой давности истек до момента уступки спорного права требования.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, в том числе правильности исчисления сроков исковой давности, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин