Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2819-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кривошеевой Людмилы Константиновны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.К. Кривошеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.К. Кривошеева оспаривает конституционность части 1 статьи 7 "Применение жилищного законодательства по аналогии", части 1 статьи 44 "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме", части 5 статьи 46 "Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме", пункта 5 части 2 статьи 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги", статьи 158 "Расходы собственников помещений в многоквартирном доме" и части 2 статьи 162 "Договор управления многоквартирным домом" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи заявительнице отказано в удовлетворении требования к управляющей компании о взыскании денежных средств, поскольку было установлено, что данные денежные средства взысканы на основании ранее принятого судебного постановления. Апелляционная жалоба на данное решение была оставлена без движения определением того же судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты возвращена без рассмотрения по существу на основании норм статей 390.2 и 390.4 ГПК Российской Федерации.

По мнению Л.К. Кривошеевой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 5 (части 2 и 3), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 32 (часть 5), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку указанные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют взысканию неосновательного обогащения собственником помещения в многоквартирном доме с управляющей организации, а пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации лишает гражданина права на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Представленные заявительницей судебные акты, принятые по ее гражданскому делу, не подтверждают применение судом в этом деле оспариваемых норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленное же Л.К. Кривошеевой решение арбитражного суда, в котором применялись часть 2 статьи 153 и часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принято за пределами одного года до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.

Следовательно, данная жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кривошеевой Людмилы Константиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин