Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2841-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гришковой Кристины Геннадьевны и Гришковой Ольги Михайловны на нарушение их конституционных прав статьями 2 и 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан К.Г. Гришковой и О.М. Гришковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане К.Г. Гришкова и О.М. Гришкова оспаривают конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон):

статьи 2, а фактически - примененной в их деле ее части первой, устанавливающей, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет;

статьи 4, а фактически - примененной в деле заявительниц ее части первой, согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требования заявительниц о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Кассационная жалоба возвращена Верховным Судом Российской Федерации без рассмотрения. Согласно выводам судов, спорное жилое помещение имеет статус служебного, что исключает возможность передачи его в собственность в силу закона.

По мнению заявительниц, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 40 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают приватизацию жилых помещений, расположенных на территории ранее закрытых военных городков и не имевших на момент предоставления статус служебного жилья.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 2 Закона, закрепляющая жилищные и имущественные права граждан в отношении жилых помещений, принадлежащих к государственному и муниципальному жилищному фонду, не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительниц. Равным образом часть первая статьи 4 Закона, устанавливающая запрет на приватизацию служебных жилых помещений, не нарушает в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительниц, при рассмотрении дела которых суд указал, что спорное жилое помещение на момент предоставления мужу О.М. Гришковой находилось на территории закрытого военного городка, где жилищный фонд имел статус служебного жилья, а решение о его исключении из числа служебных жилых помещений уполномоченным органом не принималось.

К полномочиям же Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гришковой Кристины Геннадьевны и Гришковой Ольги Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин