Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бокова Вячеслава Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 59, частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Бокова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Боков оспаривает конституционность части 1 статьи 59 "Ведение дел в арбитражном суде через представителей", а также частей 1 и 2 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением арбитражного суда В.А. Бокову, признанному банкротом, было отказано в удовлетворении жалобы на действия и бездействие финансового управляющего, возложении на финансового управляющего обязанности совершить определенные действия. Впоследствии постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, с должника в пользу финансового управляющего частично взысканы расходы на оплату услуг представителя в данном обособленном споре. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, В.А. Бокову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1-3), 19, 45, 46 (части 1 и 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку - предоставляя финансовому управляющему право участвовать в обособленном споре через представителя, расходы на оплату услуг которого возлагаются на должника, - допускают возможность нарушения баланса прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и ущемление прав должника, включая его право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 223 АПК Российской Федерации, определяя порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), устанавливает, в частности, что такие дела рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу присущего арбитражному судопроизводству конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также гарантированного Конституцией Российской Федерации права на квалифицированную юридическую помощь (статья 48, часть 1) лица, участвующие в деле о банкротстве, к числу которых относится и арбитражный управляющий (статья 34 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает такое лицо права иметь представителей (часть 1 статьи 59 АПК Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4), в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 той же статьи). Дополнительными гарантиями прав лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, относительно обоснованности осуществления финансовым управляющим расходов выступают, в частности, положения названного Федерального закона о привлечении финансовым управляющим в целях обеспечения осуществления своих полномочий за счет имущества должника других лиц и установлении размера оплаты их услуг только на основании определения арбитражного суда (пункт 6 статьи 213.9), а также закрепляющие возможность обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего (статья 60) и устанавливающие основания для привлечения его к предусмотренной законом ответственности (статья 20.4).

Вместе с тем, как было установлено судами в деле с участием заявителя, в обособленном споре по рассмотрению жалобы В.А. Бокова на действия (бездействие) финансового управляющего последний был вынужден участвовать не в связи с исполнением возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей в интересах должника и его кредиторов, а в связи с необходимостью защиты собственных интересов, обосновывая разумность и добросовестность своих действий как финансового управляющего; данный обособленный спор завершился не в пользу заявителя - отказом в удовлетворении его жалобы.

При этом, части 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, предусматривая порядок распределения судебных расходов между сторонами, включая расходы на оплату услуг представителя, предполагают возмещение данных расходов на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, что не исключает соответствующей судебной оценки на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П); возмещение судебных расходов ответчику обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

С этим соотносятся выработанные судебной практикой подходы применительно к возмещению судебных расходов в обособленных спорах, в том числе связанных с обжалованием действий (бездействия) арбитражного управляющего (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2019 года N 305-ЭС16-20779(47)).

Тем самым, оспариваемые положения, обеспечивающие реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон спора и ограничивающие расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, разумными пределами, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.А. Бокова в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бокова Вячеслава Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин