Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2750-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кайханиди Георгия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 39, 98 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А. Кайханиди к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.А. Кайханиди оспаривает конституционность части первой статьи 39 "Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение", части первой статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" и части первой статьи 101 "Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения мировым судьей искового заявления жилищно-строительного кооператива к Г.А. Кайханиди о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за определенный период, требование о взыскании оставшейся задолженности признано им обоснованным и удовлетворено, в связи с чем истец отказался от иска, этот отказ был принят судом и производство по делу прекращено. Определением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Г.А. Кайханиди было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя. При этом судья учитывал, в частности, наличие у истца права на уменьшение размера заявленных требований, а также то, что отказ истца от иска был осуществлен только после удовлетворения ответчиком его требований, заявленных в пределах исковой давности.

По мнению Г.А. Кайханиди, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают надлежащий уровень правовой определенности применительно к процедуре уменьшения истцом исковых требований, а также возмещение истцу судебных расходов в случае, когда исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиком частично, а истец отказался от иска в полном объеме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, на основании приведенной нормы возмещаются только стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Равным образом не подлежат возмещению судебные расходы ответчика, от требований к которому истец отказался в связи с их добровольным удовлетворением уже в ходе судебного разбирательства. При этом не имеет правового значения факт частичного удовлетворения ответчиком заявленного к нему требования, поскольку предъявление истцом остальной части требований за пределами исковой давности не свидетельствует об их необоснованности по существу.

Таким образом, оспариваемые положения статей 98 и 101 ГПК Российской Федерации, равно как и часть первая статьи 39 данного Кодекса, закрепляющая диспозитивные по своей природе права истца, являющиеся неотъемлемым элементом его права на судебную защиту, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кайханиди Георгия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин