Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2758-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвинюк Людмилы Антоновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 6.1, 16 и абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданки Л.А. Литвинюк вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.А. Литвинюк просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации:

пункт 1 статьи 204 "Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке" ГК Российской Федерации и статью 6.1 "Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления" ГПК Российской Федерации, как не устанавливающие в отношении лиц, обращающихся в суд в связи с причинением вреда их здоровью, повлекшим частичную утрату трудоспособности, особых сроков рассмотрения дела и требований к доказыванию уважительности причин пропуска сроков;

статью 16 "Основания для отвода судьи" и абзац восьмой (ошибочно поименован в жалобе как часть 7) статьи 222 "Основания для оставления заявления без рассмотрения" ГПК Российской Федерации, как лишающие граждан, утративших здоровье в результате совершения против них преступления, права на возмещение материального ущерба, а также допускающие дискриминацию таких граждан.

Кроме того, заявительница в жалобе ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов.

Определением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 10 ноября 2009 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, поданное Л.А. Литвинюк исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с ее неявкой в суд по повторному вызову.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2018 года, отказано в удовлетворении заявления Л.А. Литвинюк об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения (в порядке части третьей статьи 223 ГПК Российской Федерации), так как не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении заявления Л.А. Литвинюк о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 апреля 2018 года.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии этого же суда от 5 августа 2020 года, кассационная жалоба заявительницы на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 августа 2019 года возвращена без рассмотрения по существу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 6 июля 2021 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы Л.А. Литвинюк на определения от 15 мая 2020 года и от 5 августа 2020 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Представленные Л.А. Литвинюк решения иностранных судов не свидетельствуют о применении оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные определения от 4 апреля 2018 года и от 30 августа 2018 года, подтверждающие применение абзаца восьмого статьи 222 ГПК Российской Федерации, не дают оснований для вывода об исчерпании заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты применительно к вопросу о проверке конституционности указанного положения. Применение иных оспариваемых норм данными определениями не подтверждается.

Иные приложенные к жалобе определения судов не позволяют сделать вывод, что в них применялись какие-либо оспариваемые положения.

Таким образом, жалоба Л.А. Литвинюк в соответствующей части не может быть признана отвечающей критериям допустимости.

Разрешение же поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности законодательства, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвинюк Людмилы Антоновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин