Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2789-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саелкина Эдуарда Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1-4 статьи 21.1 и пунктом 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.В. Саелкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.В. Саелкин - кредитор исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц государственного автономного учреждения, оспаривает конституционность следующих положений статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей":

юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом (пункт 1);

при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 этого Федерального закона (пункт 2);

решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента его принятия; одновременно с ним должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3);

заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 этого Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4).

Также заявитель ставит под сомнение конституционность пункта 7 статьи 22 этого Федерального закона, согласно которому если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 его статьи 21.1, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Как следует из представленных материалов, заочным решением суда общей юрисдикции было удовлетворено требование заявителя к государственному автономному учреждению о возмещении морального вреда в связи с производственной травмой. Соответствующее исполнительное производство прекращено из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а учреждение исключено из ЕГРЮЛ. В удовлетворении требования к собственнику имущества учреждения о взыскании компенсации морального вреда в субсидиарном порядке Э.В. Саелкину судами отказано со ссылкой на то, что он не заявлял требование о выплате присужденных ему сумм к собственнику имущества учреждения в процессе ликвидации учреждения и утратил соответствующее право.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 10, 18, 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они приводят к утрате права кредитора автономного учреждения требовать в суде исполнения связанного с возмещением вреда обязательства от собственника имущества этого учреждения при прекращении правоспособности учреждения в административном порядке (его исключении из ЕГРЮЛ).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 6 декабря 2011 года N 26-П; определения от 17 января 2012 года N 143-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1346-О, от 26 апреля 2016 года N 807-О, от 27 марта 2018 года N 685-О и др.), положения статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ, устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое правовое регулирование, как было отмечено, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом оспариваемые положения статей 21.1 и 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям, в частности, относятся опубликование решения регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, включение записи о таком решении в ЕГРЮЛ, размещение регистрирующим органом решения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, разумный срок для направления возражений в регистрирующий орган и запрет на внесение записи об исключении юридического лица при наличии обоснованных возражений. Также в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования пункты 1-4 статьи 21.1 и пункт 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не регламентирующие условий исполнения обязательства автономного учреждения субсидиарным должником и не препятствующие защите прав и законных интересов кредиторов юридических лиц, в отношении которых регистрирующим органом принято решение об их предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности вынесенных по конкретному делу Э.В. Саелкина судебных актов, включая установление и оценку фактических обстоятельств и выбор на их основании подлежащих применению норм, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саелкина Эдуарда Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин