Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2793-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Демаковой Ларисы Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н. Демаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.Н. Демакова, являющаяся нотариусом, оспаривает конституционность следующих норм статьи 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах":

пункта 1 о том, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования; созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества; в случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня;

пункта 8, закрепляющего, что в случае, если в течение установленного указанным Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением кассационного суда, признано незаконным совершенное Л.Н. Демаковой нотариальное действие - удостоверение решения повторного внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества. Ее кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации возвращена без рассмотрения по причине непредставления надлежащим образом заверенных судебных актов, при этом указано на возможность повторного обращения с жалобой после устранения названного недостатка. Кроме того, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд, отказано в пересмотре дела о признании незаконным нотариального действия, совершенного заявительницей, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а определением Верховного Суда Российской Федерации ей отказано и в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 34 Конституции Российской Федерации, поскольку приводят к признанию судами незаконным удостоверения решения общего собрания акционеров, созванного одним из двух акционеров в ситуации, когда полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества прекращены по решению суда и в обществе отсутствует совет директоров, и тем самым они лишают ее права на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если:

имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого она подана, в результате применения оспариваемого акта в деле с участием названных лиц; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого акта судом при разрешении конкретного дела;

она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт;

исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела; при этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем из представленных Л.Н. Демаковой материалов следует, что с момента вынесения определения кассационного суда - последнего судебного акта по делу, в рамках которого разрешался (в том числе на основании пунктов 1 и 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах") вопрос о соответствии закону совершенного заявительницей нотариального действия, прошло более года. При этом Л.Н. Демаковой не представлен акт Верховного Суда Российской Федерации, принятый по результатам рассмотрения ее кассационной жалобы на указанное определение, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.

Представленные же заявительницей судебные акты, касающиеся пересмотра указанного дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации), не подтверждают применения оспариваемых положений Федерального закона "Об акционерных обществах".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Демаковой Ларисы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин