Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 307-ЭС20-16886 (7) по делу N А56-144902/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 307-ЭС20-16886 (7) по делу N А56-144902/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карпаты" (далее - общество "Карпаты") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2022 по делу N А56-144902/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айкон" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор (общество с ограниченной ответственностью "Проектное строительное бюро") обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества "Карпаты", совершенных в период с 11.12.2015 по 27.06.2017 на общую сумму 7 134 263 рубля 84 копейки, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 заявления конкурсного управляющего должником и кредитора удовлетворены.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Карпаты" просит отменить акты судов трех инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из совершения платежей в пользу аффилированного лица в период подозрительности и без надлежащего правового и экономического обоснования, что свидетельствует об их совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С этим согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не может служить достаточным основанием для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов