Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2022 г. N 307-ЭС20-4661 (9) по делу N А44-1988/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2022 г. N 307-ЭС20-4661 (9) по делу N А44-1988/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022 по делу N А44-1988/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дека СПб" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (общество с ограниченной ответственностью "Иннова Финанс") обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению в пользу банка денежных средств в общем размере 21 214 600 рублей 99 копеек в период с 29.01.2019 по 04.03.2019, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2022 заявление кредитора должника удовлетворено.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор и признавая платежные операции недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из их совершения в период подозрительности, установленный названной статьей, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Суды пришли к выводу об осведомленности банка о финансовом состоянии должника в спорный период.

Арбитражный суд округа согласился с выводами нижестоящих судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по спору и не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов