Нетипичная история (Л. Грудцына, "Адвокат", N 9, сентябрь 2002 г.)

Нетипичная история

Статья 40 Конституции РФ гласит: "Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище". Для наших дней стало типично, когда гражданину приходится отстаивать в суде гарантированные Конституцией права на квартиру или комнату. Любопытное исключение - история, которую рассказал нашему корреспонденту Людмиле Грудцыной руководитель социально-бытовой службы ЗАО "Туристские гостиничные комплексы "Измайлово" С.Г. Компаниец. Речь пойдет о противоположной ситуации - споре, возникшем вследствие упорного уклонения жильца от получения документов, закрепляющих улучшение жилищных условий.

Тяжба, о которой пойдет речь, происходит в Преображенском межмуниципальном районном суде г. Москвы. В данный момент суд готовится рассмотреть исковое заявление о признании Шалимовой Т.П. (фамилия изменена) утратившей право пользования жилым помещением и о взыскании с нее задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Истцом выступает ЗАО "Туристские гостиничные комплексы "Измайлово" (далее - ЗАО ТГК "Измайлово"), в качестве третьих лиц привлечены жилищно-коммунальная контора - филиал ЗАО ТГК "Измайлово" и ГУП ДЭЗ района "Гольяново". Но этот иск - не начало, а продолжение затянувшегося противостояния.

Вкратце его история такова. Шалимова Т.П. вот уже более 20 лет постоянно проживает в жилом 288-квартирном 9-этажном доме, состоящем на балансе истца. С 1980 г. по май 2000 г. жилой дом имел статус общежития для иногородних рабочих, привлеченных по лимиту в ЗАО ТГК "Измайлово" в период подготовки и проведения Олимпийских игр в Москве в 1980 году. Шалимова Т.П. тогда была принята на работу поваром ресторана "Гамма-Дельта"- одного из корпусов ЗАО ТГК "Измайлово" с предоставлением жилплощади. Квартиры и комнаты общежития первоначально предоставлялись на несколько человек, не связанных родством, с соблюдением санитарных норм не менее 6 кв.м жилой площади на человека. В обиходе такой тип заселения получил название коечного, хотя в нормативных правовых актах такой термин никогда не употреблялся.

В период с 1983 по 1985 г. по мере образования семей режим коечного заселения был упразднен, и общежитие перевели в разряд семейных. Семьям были предоставлены изолированные жилые помещения - комнаты или отдельные квартиры, - на которые оформлены внутренние ордера по форме, установленной Примерным положением об общежитиях (утверждено постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328). Шалимовой Т.П. по мере изменения ее семейного положения (замужество, рождение ребенка) и с учетом положительной характеристики с места работы жилищные условия по общежитию были улучшены. В результате в 1985 г. ее семье из 3-х человек была предоставлена изолированная жилая комната площадью 19,0 кв.м в 2-х комнатной квартире по внутреннему ордеру N 422 от 1 апреля 1985 г. и открыт лицевой счет N 422-277. В 1986 г., после пяти лет работы на предприятии, по ходатайству администрации ЗАО ТГК "Измайлово" Шалимовой была оформлена постоянная московская прописка. Ныне она проживает в той же комнате вместе с дочерью, с мужем состоит в разводе с 1993 г. и он в семье не проживает, более того- в настоящий момент, как утверждает Шалимова, место его нахождения ей неизвестно.

Начало конфликта было положено 26 ноября 1997 г. - в день подачи Шалимовой Т.П. в Измайловский межмуниципальный районный суд г.Москвы искового заявления к трем ответчикам: ЗАО ТГК "Измайлово", ЖЭК ТГК "Измайлово" и нотариусу Зуевой В.Е. Истица просила суд обязать администрацию ЗАО ТГК "Измайлово" и ЖЭК ТГК "Измайлово" прекратить вычеты из ее зарплаты и возвратить денежные средства, удержанные в качестве коммунальных платежей в период с 1994 по 1997 г. Сумма незаконных, по мнению истицы, удержаний составляла 880 000 (880 деноминированных) рублей. Наряду с этим истица просила суд признать недействительной исполнительную надпись нотариуса, которая и послужила правовым основанием для возбуждения процедуры взыскания денег. На судебном заседании 19 февраля 1998 г. стороны представили свою аргументацию в развернутом виде. По утверждению истицы, ордер на какую-либо конкретную площадь ей не выдавался, лицевой счет на ее имя до настоящего времени так и не открыт, а о том, что администрацией ЗАО ТГК "Измайлово" из ее зарплаты производятся ежемесячные удержания в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ей стало известно в середине ноября 1997 г. Истица считает, что ее работодатель был не вправе этого делать, а нотариус - совершать исполнительную надпись. По ее словам, никаких предупреждений относительно задолженности по оплате жилья она никогда не получала, и данное нотариальное действие работодатель от нее скрыл. Кроме того, в своем исковом заявлении Шалимова указала на то, что действия ответчиков незаконны и необоснованны по тому основанию, что исполнительная надпись свидетельствует о проживании ее в комнате, что, по ее утверждению, не соответствует действительности, так как нанимателем жилого помещения она не является, а занимает всего лишь одно койко-место. Подтверждение тому - выписка из домовой книги, по которой Шалимова Т.П. не имеет лицевого счета. Кроме того, по ее мнению, ЗАО ТГК "Измайлово" обязано было учесть, что ее бывший муж не проживает по месту прописки с 1993 г. В подтверждение своего довода о том, что она не является нанимателем жилого помещения, Шалимова ссылалась на то, что этот факт подтвержден определением Преображенского межмуниципального суда г. Москвы от 1 июля 1994 г. по ее иску к бывшему мужу о признании его утратившим право на жилую площадь: дело было прекращено именно по тому основанию, что Шалимова Т.П. нанимателем спорной жилой площади не является.

Представитель ЗАО ТГК "Измайлово" С.Г. Компаниец доказывал необоснованность позиции истицы, используя следующие доводы. Расчет задолженности по квартплате истице произведен на общих основаниях по действующим в Москве тарифам и ставкам как нанимателю жилого помещения; такие платежи производят все проживающие в общежитии. Интересно, что до 1994 г. подобный порядок оплаты жилья истица не оспаривала, а перестала оплачивать занимаемую комнату в полном объеме только после отказа суда удовлетворить ее требование о признании бывшего мужа утратившим право на жилплощадь. С.Г. Компаниец возразил, что Шалимова Т.П. неоднократно предупреждалась о необходимости погасить задолженность, однако возможности вручить ей требование в письменной форме не было: при каждой встрече она прятала за спиной руки и говорила, что никаких "бумажек" подписывать и даже брать не будет.

Судом было установлено, что в 1980 г. работники действительно заселялись в общежитие из расчета 6 кв.м жилой площади на человека, однако позднее, с приобретением общежитием семейного статуса, предприятие выдавало на жилье свои внутренние ордера. Из объяснений нотариуса следовало, что оспариваемую исполнительную надпись от 22 октября 1997 г., зарегистрированную в реестре за номером 2-5759, она совершила на основании представленной ЖЭК ТГК "Измайлово" выписки с места жительства истицы, по которой она является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 32, кв. 277. Истица перестала оплачивать за коммунальные услуги с октября 1994 г.; по исполнительной надписи ЗАО ТГК "Измайлово" намеревалось взыскать задолженность за период с октября 1994 г. по сентябрь 1997 г. в сумме 2 377 189 неденоминированных рублей, из которых 2 041 720 рублей - сумма долга и 33 549 рублей - пени.

В соответствии со ст.89 Основ законодательства РФ о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность, при этом, согласно ст.90 Основ, перечень таких документов устанавливается Правительством РФ. В соответствии с п.15 раздела 6 Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, утвержденного постановлением Совета Министров от 11 марта 1976 г. N 171 (в редакции постановления Правительства РФ от 19 июня 1996 г. N 710), для получения исполнительной надписи о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг представляется заверенная взыскателем копия счета, направленного нанимателю, с отметкой взыскателя о непогашении задолженности после вручения письменного предупреждения и об отсутствии судебного спора.

Суд установил, что исполнительная надпись была совершена на выписке из лицевого счета, на которой отсутствуют подтверждение о направлении копии счета нанимателю, а также отметка взыскателя о непогашении задолженности после вручения нанимателю письменного предупреждения. Кроме того, по мнению суда, из представленных документов оставалось неясным, учитывались ли при расчете задолженности те небольшие суммы, которые Шалимова все же вносила в счет оплаты жилья в рассматриваемый период времени. Ответчики также не предоставили доказательств того, что истице была направлена копия расчета задолженности и она ее получила, либо она была извещена о совершении исполнительной надписи именно на указанную сумму, так как представленные ЗАО ТГК "Измайлово" копии многочисленных предупреждений и актов относятся к периоду времени до июля 1997 г., т.е. не охватывают весь период неуплаты.

В результате разбирательства решением от 19 февраля 1998 г. по делу N 2-629/98 суд удовлетворил требования истицы, отменил исполнительную надпись нотариуса и обязал ЖЭК ТГК "Измайлово" выплатить Шалимовой Т.П. 880 деноминированных рублей.

Безусловно, ЗАО ТГК "Измайлово" обжаловало решение в Мосгорсуд. Основные доводы весьма эмоциональной кассационной жалобы сводились к следующему.

Первое. Шалимова Т.П. установила в своей комнате частный телефон, который исправно оплачивает, зная, что в случае неоплаты его отключат без объяснения причин. Однако в счет коммунальных платежей она вносит символические суммы - по 15-20 рублей в месяц, указывая в платежных поручениях, что оплачивает "койко-место".

Второе. Согласно решению исполкома Моссовета от 10 июля 1987 г. ввиду перевода квартир восьмого подъезда в разряд семейного общежития, коечное заселение в доме по ул. Алтайской д.32 полностью прекращено; взамен установлено поквартирное и покомнатное заселение. Шалимова Т.П. занимает комнату в квартире N 277, на которую имеет внутренний ордер N 422 от 1 апреля 1986 г. Администрация ТГК "Измайлово" заявила, что не знает ни одного случая обращения жильцов с просьбой об их возврате в комнаты коечного заселения, то есть об ухудшении жилищных условий. Шалимова же требует, чтобы за ней признали мифическое койко-место. Трудно представить себе, что она добросовестно заблуждается относительно статуса своего жилья. Тогда какой интерес движет ею? Вероятно, нежелание оплачивать коммунальные услуги. Представитель ТГК "Измайлово" Компаниец С.Г. в кассационной жалобе утверждал, что Шалимовой давно знакомы тарифы оплаты и номер лицевого счета, но она упорно не желает этого признать. Как следует из разъяснения Департамента инженерного обеспечения правительства Москвы от 28 февраля 1995 г. "О порядке взимания платы за проживание в общежитиях" разница в оплате коммунальных услуг действительно зависит от типа общежития. Однако от оплаты за проживание никто никаким законом не освобожден, кроме высшей категории льготников - Героев войны и труда, инвалидов I, II групп, оплачивающих 50% от стоимости услуг, к числу которых Шалимова Т.П. не относится.

Третье. Шалимова упорно отрицает факт пользования и владения помещением, утверждая, что никогда не видела ни внутреннего ордера, ни лицевого счета. Обязательным условием для получения постоянной регистрации по месту жительства в любом московском общежитии является представление в паспортный стол внутреннего ордера. Поскольку Шалимова Т.П. по паспортным данным постоянно зарегистрирована в Москве, сам собой напрашивается вывод: она представляла в паспортный стол внутренний ордер, следовательно, ее утверждение о том, что она никогда его не получала, является ложью. Надо отметить, что в уже упоминавшейся выписке из домовой книги от 18 ноября 1997 г. внизу, под печатью, рукой паспортистки Скрипченко В.Н. была сделана не предусмотренная реквизитами формы приписка: "Лицевого счета не имеют. Занимают койко-место". Помимо нарушения формы, эта приписка не отвечает функциям работника паспортного стола, а значит, сделана незаконно и является ничтожной.

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда кассационную жалобу ЗАО ТГК "Измайлово" удовлетворила, решение Измайловского суда отменила, а дело направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении суд решил дело в пользу туркомплекса.

Естественно, это решение было сразу же обжаловано. Однако Мосгорсуд вновь принял решение в пользу туркомплекса. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 1999 г. было установлено, что поскольку Шалимова в период с октября 1994 г. по сентябрь 1997 г. не производила оплату занимаемого помещения, суд правильно удовлетворил встречный иск и постановил взыскать с нее задолженность в сумме 1 454 руб. 50 коп. с зачетом удержанных из ее зарплаты 880 руб. Судебная коллегия определила: решение Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 9 декабря 1998 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шалимовой - без удовлетворения.

В настоящее время, как было сказано в начале статьи, в Преображенском суде г. Москвы находится исковое заявление ЗАО ТГК "Измайлово" к Шалимовой Т.П. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Итак, почему же организация подала иск о признании Шалимовой Т.П. утратившей право пользования жилым помещением, а фактически - о выселении ее "в никуда"? Неужели дело лишь в неоплате коммунальных услуг?

Чтобы прояснить некоторые моменты, оставшиеся неясными после анализа документов, я обратилась непосредственно к представителю ЗАО ТГК "Измайлово", защищающему интересы туркомплекса в суде, С.Г. Компанийцу.

Степан Григорьевич, чем вызвано предъявление иска о признании Татьяны Павловны Шалимовой утратившей право на жилплощадь?

- Характер и поведение Шалимовой, мягко говоря, неадекватны. Она никого не пускает в свою комнату, даже коменданта и начальника общежития, которых знает много лет, а при попытках заговорить с ней затыкает уши. Нам не разу не удалось вручить ей под расписку уведомление, напоминание или предупреждение, никакой диалог с нею невозможен. Словом, Шалимова стала нашей постоянной головной болью. Но главная беда в том, что из-за ее поведения мы не можем выполнить постановление правительства Москвы от 25 октября 1994 г. N 976 о закрытии общежитий в Москве и переводе здания в режим ордерного жилого дома. Префектурой Восточного административного округа Москвы 24 мая 2000 г. было издано распоряжение N 915-Ж о переводе общежития, расположенного по адресу: ул.Алтайская, д.32 в статус жилого фонда. Распоряжение предписывает перевести все 675комнат этого общежития общей площадью 14 376 кв.м в статус жилого фонда с обязательным последующим закреплением жилья за жильцами по факту проживания и одновременно- с сохранением их очереди на улучшение жилищных условий. Эта процедура в принципе не требует согласия жильцов. Сам процесс подготовки общежития к переводу в ордерный жилой фонд был длительным и сопровождался многочисленными коллективными жалобами жильцов на слишком медленное выполнение распоряжения префектуры. Интересно, что Шалимова подписывала все подобные жалобы, то есть письменно подтверждала свое несогласие со слишком медленным переводом дома в жилой фонд. После восьми дополнительных распоряжений префектуры Восточного административного округа Москвы (по количеству подъездов в доме) о закреплении за всеми жильцами дома занимаемой ими жилой площади, 29 ноября 2001 г. префектура издала распоряжение N 920-В-РП о приеме дома в муниципальный жилой фонд Москвы на баланс ГУП ДЭЗ района "Гольяново". Аналогичное распоряжение от 2 апреля 2002 г. N ГР-392-Л издал и глава районной управы "Гольяново". Проблема возникла, когда ЗАО "Измайлово" передавало документы на жильцов (копии паспортов, картотека, ордера) ГУП ДЭЗ "Гольяново": обнаружилось отсутствие правоустанавливающих документов на шестерых жильцов, не получивших ордера или не зарегистрированных на занимаемой ими жилой площади. Среди них - нетрудно догадаться - была Шалимова, заявившая, что ордер на комнату ей не нужен, что она и так будет проживать и никто не посмеет ее выселить.

Значит, кроме Шалимовой, у вас еще пять таких проблемных жильцов?

- Да, пять семей первоначально отказались от получения ордеров, однако после спокойного обсуждения проблемы с руководителями туркомплекса четыре семьи согласились на ордерование. Только Т.П. Шалимова и Л.Н. Мелова (фамилия изменена) наотрез отказались оформлять ордера на жилое помещение. В настоящее время я готовлю иск о понуждении Меловой оформить правоустанавливающие документы на жилое помещение или (в случае отказа) о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в жилом фонде социального назначения. Из-за этих двух упорных женщин ТГК "Измайлово" только в первом квартале 2002 г. понес убытки на сумму 1 094 366 рублей, поскольку ГУП ДЭЗ "Измайлово" отказывалось принимать на баланс неоформленный дом, и ТГК "Измайлово" вынуждено нести все эксплуатационные расходы по этому дому. Мы провели переговоры о скорейшем переводе дома с руководителями префектуры ВАО и главой администрации района "Гольяново", они учли создавшуюся нестандартную ситуацию и решили, что в порядке исключения ГУП ДЭЗ "Гольяново" с 1 апреля 2002 г. примет жилой дом по улице Алтайской на свой баланс при условии, что ТГК "Измайлово" возьмет на себя обязательство урегулировать вопрос с Шалимовой Т.П. и Меловой Л.Н. в судебном порядке. В результате глава района "Гольяново" 2 апреля 2002 г. принял распоряжение N ГР-392- о передаче жилого дома.

Возвращаясь к делу Шалимовой, хочется отметить, что атмосфера в зале судебного заседания всякий раз была такая, будто бы наша большая организация притесняет беззащитную работницу, бессовестно нарушая ее жилищные права. На самом деле все обстоит с точностью до наоборот. Я уже сказал, какие убытки понес ТГК "Измайлово" из-за упорства "обиженных жильцов". Месяцы проходят, а до суда еще далеко: Хорошо, если дело будет рассмотрено в октябре:

Степан Григорьевич, что, по Вашему мнению, ожидает "забастовщиков"?

- Думаю, Шалимова и Мелова и не предполагают, что надвигается беда. Они нарушают сразу несколько статей законов: статью 15 Закона об основах федеральной жилищной политики, статьи 55, 56, 57 Жилищного кодекса, статьи 678, 682, 687 Гражданского кодекса и, наконец, статьи 9, 12, 13 примерного Положения об общежитии: Пока наш дом имел статус общежития, а все проживающие - внутренние ордера, проблем не возникало. Теперь обстановка изменилась: все жильцы бывшего общежития уже оформили ордера, за исключением Шалимовой и Меловой. Последствие их ждет одно: отказываясь от оформления ордера, они отказываются и от права на жилплощадь, и соответственно, обязаны ее освободить. Фактически речь идет о выселении через суд.

Неужели Вы полагаете, что суд примет решение о выселении человека "в никуда"?

- Честно говоря, нам бы этого не хотелось. Руководство предпринимает по-прежнему тщетные попытки объяснить Шалимовой сложившуюся ситуацию и грозящую ей опасность - выселение. Похоже, нас это беспокоит больше, чем ее, а ведь у нее есть несовершеннолетняя дочь. Где они будут жить, спрашивается? Мы вынуждены обратиться в суд, поскольку и так заплатили более миллиона рублей за содержание и ремонт дома, который давным-давно должен был быть передан на баланс города. Виновные должны понести ответственность. Мы подчинимся любому решению судьи, если оно будет основано на норме закона.

Итак, позиция ТГК "Измайлово" ясна. Юридические аргументы сводятся к следующему выводу: отказываясь оформлять ордера на занимаемые ими жилые помещения, жильцы препятствуют передаче всего дома на баланс новому владельцу. Состоявшееся же судебное решение, обязывающее Шалимову погасить задолженность по квартплате ТГК "Измайлово" использовало в качестве подтвержденного судом юридического факта существования отношений жилищного найма между ним и Т.П. Шалимовой, а также как действенный аргумент для других строптивых жильцов.

Попробуем все же выяснить причины подобного упорства со стороны Т.П. Шалимовой. В материалах дела имеются два заявления, которые она прислала генеральному директору ЗАО ТГК "Измайлово" Мельнику В.Д.: оба без подписи заявительницы, одно без даты (по штемпелю - от 27 февраля 2002 г.), другое - от 12 марта 2002 г. В первом заявлении, отвечая на письмо руководства туркомплекса с предписанием в ближайшее время произвести ордерование, Шалимова пишет, что ": официально письменного заявления об отказе на ордерование я не давала. Ваши требования не были выполнены, так как ЖЭК ТГК "Измайлово" отказал мне в приеме документов. Основанием для отказа явилась мнимая задолженность по квартплате. Во-первых, причиной моего отказа является бывший муж Шалимов В.В., которого вписывают в мой ордер: Во-вторых, по санитарным нормам жилищного законодательства, лицевой счет в квартире с кухней до 6 кв.м не подлежит разделению. В-третьих, не была произведена замена старой плиты на новую. Основанием объяснения является консультация у юриста". Во втором заявлении, полученном администрацией туркомплекса чуть позже, 12 марта 2002 г., Шалимова просит выдать ей и дочери ордер на отдельную квартиру, ": так как я работаю в "Измайлово" с 1979 г. по сей день. Я это жилье по праву заработала: "Из текста письма смутно просматриваются конкретные претензии к ЖЭК ТГК "Измайлово": ":полы в доме все прогнили, паркет отлетает и проваливается, образуя дыры. На кухне раковина за 23 года пришла в негодность, ванна тоже, трубы менялись не везде, в частности, в квартире 277 замена не была произведена, косметический ремонт на кухне и местах общего пользования не проводился ЖЭКом более 10 лет". Вот так выглядит перечень основных претензий Шалимовой. Правда, из ее весьма сбивчивых объяснений (хотя и основанных "на консультации у юриста") трудно понять, чего конкретно она хочет добиться.

Рассмотрим, правомерны ли высказанные претензии. В беседе С.Г. Компаниец предложил мне поставить себя на место адвоката Т.П. Шалимовой, чтобы разобраться в возможных аргументах ее защиты на предстоящем суде. С удовольствием принимаю это предложение, отныне С.Г. Компаниец - мой оппонент.

В первую очередь определим возможную тактику поведения в суде, рассмотрим обоснованность обозначенных в заявлении подзащитной доводов и просьб, во вторую - аргументы ЗАО ТГК "Измайлово", представленные в исковом заявлении.

Существует всего два варианта поведения в суде: нападение, представляющее собой подачу встречного иска, и защита, выражающаяся в написании отзыва на исковое заявление. Возможная формулировка встречного иска: "об обязании ЗАО ТГК "Измайлово" не чинить препятствий в пользовании жилым помещением" или "о нарушении ЗАО ТГК "Измайлово" права на жилище и коммунально-техническое обслуживание". В отзыве на иск необходимо указать, что Т.П. Шалимова, несмотря на неоформление ордера, не утратила права пользования жильем и что претензии ТГК "Измайлово" законодательно не обоснованы. В любом случае в подтверждение своих доводов необходимо предоставить доказательства (ст.49 ГПК РСФСР).

В своем ответе генеральный директор туркомплекса пояснил, что муж Шалимовой был на законных основаниях прописан в общежитие по ее личному заявлению, поданному в 140 отделение милиции 1 апреля 1985 года. Согласно п.3.1 постановления правительства Москвы и Московской области от 30 марта 1999 г. N 241-28 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области" регистрация граждан по месту жительства осуществляется в жилые помещения любых форм собственности. На этом основании муж Т.П. Шалимовой и был перепрописан из другого общежития. В 1990 г. семья встала на учет очередников района, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на двухкомнатную квартиру. Из материалов учетного дела очередника Шалимовой Т.П. видно, что после развода с мужем каких-либо изменений, касающихся состава своей семьи, в документы она не вносила. Более того, 10 августа 2000 г. она получила в ЖЭКе выписку из домовой книги и копию лицевого счета, которые отнесла в жилотдел района "Гольяново" для приобщения к делу очередника. В соответствии с п.5 Положения "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городе Москве" от 24 декабря 1997 г. N 95 при постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий учитываются все зарегистрированные по месту жительства в Москве члены семьи, в том числе отсутствующие в связи с призывом в Вооруженные Силы, командированные на работу за границу, выехавшие на учебу в другие населенные пункты и иные лица, за которыми сохраняется право на жилое помещение на срок их временного отсутствия. Кроме того, согласно п.7 Примерного положения об общежитиях (утверждено постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328) жилая площадь в общежитии не подлежит обмену, разделу, бронированию. Иными словами, бывшего мужа Шалимовой нельзя выписать из занимаемой ею комнаты. Вот почему Т.П. Шалимова даже после развода с мужем и его отбытия в неизвестном направлении обязана включить его в свой внутренний ордер. Поэтому даже приняв на себя обязанности виртуального защитника, я не могу найти ни одного аргумента, объясняющего отказ Шалимовой от получения ордера по мотиву отсутствия бывшего мужа.

Что касается замены паркета, раковины, плиты, ванной и труб, то следует признать, что недовольство Шалимовой с юридической точки зрения вполне обоснованно. На основании Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социального назначения, утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23 января 1988 г. N 312, на эти элементы жилых зданий установлены определенные сроки службы и замены. Паркетные полы - дубовые на рейках (мастике) ремонтируются через 69 лет; буковые на рейках (мастике) - через 40; березовые, осиновые на рейках (мастике) - через 30; из паркетной доски - через 20; из твердой древесно-волокнистой плиты через 15. Водосточные трубы из оцинкованной или черной стали подлежат ремонту через 10 лет; внутренние водостоки чугунных и стальных труб через 40 и 50 лет соответственно; полимерные трубы ремонтируются по истечении 10 лет службы. Трубопроводы холодной воды из оцинкованных и газовых черных труб ремонтируются соответственно через 30 и 15 лет, а чугунные трубопроводы канализации - через 40 лет. Ванны эмалированные чугунные и стальные подлежат ремонту через 40 и 25 лет; ванны из нержавеющей стали - через 20 лет. Газовые плиты подлежат замене через 20 лет эксплуатации, а бытовые электроплиты - через 15 лет. Однако, приводя столь подробную справку для поддержки требований Т.П. Шалимовой к коммунальной службе, я опять сталкиваюсь с противоречием - требований - то по сути и не было, а перечисленные ею претензии использовались как повод для отказа от ордерования. Кроме того, при переходе дома из разряда общежития в муниципальный фонд города названные сроки ремонта и замены не меняются, по их истечении жилец имеет полное право обратиться в ЖЭК с заявлением о ремонте или о замене того или иного оборудования. Таким образом, отказ оформить ордер на занимаемое жилье по мотиву плохого жилищно-эксплуатационного обслуживания не основан на законе, нет подобных примеров и в судебной практике.

Вместе с тем не будем забывать, что ст.45 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории страны, гласит: "Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права свободы всеми способами, не запрещенными законом". Адвокат Шалимовой Т.П. или она сама могут трактовать эту норму для квалификации ее действий как самозащиты, предусмотренной в качестве одного из способов защиты прав и гражданским законодательством (ст.12 ГК РФ). В этом случае возможны ссылки на следующее: у некоторого оборудования срок годности (ремонта) истек и дом передается на баланс другого ЖЭКа, который вряд ли скоро займется этим вопросом, ссылаясь на то, что ремонт и замену должен был обеспечить его предшественник. ЖЭК ТГК "Измайлово" своих обязательств перед жильцом не выполнил, хотя по Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социального назначения обязан был их исполнить. Думается все же, что это обстоятельство суд вряд ли признает достаточным основанием для отказа в иске о выселении, ведь формально жильцу должно быть безразлично, какой именно ЖЭК произведет ремонт или замену. В любом случае закон не дает оснований отказываться от оплаты коммунальных услуг по причине их плохого качества, зато прямо предусматривает возможность выселения жильца за злостную неуплату. Не в пользу Шалимовой и то, что за все годы проживания в общежитии она ни разу не обратилась в ЖЭК с заявлением о ремонте: в книгах заявок для слесаря и для плотника нет ни одной ее записи. Зато с заявкой на ремонт проседающего и скрипящего паркета Шалимова обратилась, минуя ЖЭК, сразу к депутату Государственной Думы РФ А. Жукову.

Что касается требования Шалимовой Т.П. о предоставлении ей и дочери отдельной двухкомнатной квартиры, то не следует забывать и о муже, который прописан в комнате.

Честно говоря, во всей этой истории первое, что приходит в голову, это то, что Шалимова тянет с получением ордера в надежде на скорейшее получение жилья как льготник, стоящий на очереди уже 12 лет; она боится, что с переводом дома с баланса на баланс пропадет ее очередь, и все надежды на получение квартиры рухнут. Если это так, то опасения Шалимовой напрасны, а вот ее действия реально ставят под угрозу возможное улучшение жилищных условий. Дело в том, что очередь после получения ордера за ней сохранится, а как раз при не ордеровании жилья будет аннулирована. Другое дело, что стопроцентной субсидии на приобретение жилья сейчас не существует и за него в любом случае придется заплатить часть стоимости, обратно пропорциональной количеству лет, в течение которых очередник ждет получения квартиры: чем дольше очередник стоит на учете, тем меньше он заплатит за жилье.

Возвратимся из области предположений в реальность. В реальности предстоит судебный процесс по иску ТГК "Измайлово" к Т.П. Шалимовой, исход которого можно с определенной степенью уверенности прогнозировать.

Суд не имеет законных оснований сразу же выселить жильца "в никуда". Дел данной категории относительно немного, однако судебная практика по рассматриваемой проблеме уже сложилась. Согласно ч.2 ст.110 ЖК РСФСР и обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1999 г., утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 декабря 1999 г., работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст.108 ЖК РСФСР (в их числе работники, имеющие стаж работы на данном предприятии более 10 лет), могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения. Следовательно, скорее всего суд вынесет определение об отложении дела на определенный срок, в течение которого обяжет Т.П. Шалимову добровольно погасить задолженность, а это значит, что у ответчицы будет последний шанс сохранить свое жилье. В то же время ч.2 ст.687 ГК РФ устанавливает, а обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 21 июля 2000 г. подтверждает, что если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. Следует отметить, что при отсутствии уважительных причин невнесения нанимателем квартирной платы и коммунальных платежей за период свыше шести месяцев суды, с учетом обстоятельств конкретных дел, удовлетворяли иски о выселении. Так, в Вологодской области имел место случай повторного обращения наймодателя с иском о расторжении договора социального найма жилого помещения и о выселении нанимателя с семьей в другое жилое помещение. Суд установил, что несмотря на наличие у ответчика А. дохода со строительства и торговли на момент образования задолженности, на предупреждение суда о возможности выселения, наличие задолженности за пользование жильем и коммунальными услугами более чем за шесть месяцев, ответчик не погасил задолженность и она продолжала расти. В соответствии со ст.687 ГК РФ и п.6 ст.15 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики" суд удовлетворил иск о выселении А. Жилая площадь в общежитии предоставляется по договору найма, что следует из п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328. Обязанность проживающих в общежитии своевременно вносить плату за пользование жилой площадью, коммунальные и другие услуги по установленным ставкам и тарифам закреплена п.13 Положения об общежитиях. Как показывает анализ практики, большинство судов при рассмотрении дел о расторжении договора жилищного найма исследуют причины образовавшейся задолженности, полагая, что они относятся к обстоятельствам, имеющим юридическое значение в соответствии с ч.2 ст.687 ГК РФ. Уважительными причинами невнесения платы за жилье и коммунальные услуги суды признавали: длительные задержки выплаты зарплаты и пенсии, безработицу, тяжелое материальное положение в связи с болезнью и т.п. Однако никаких жалоб от Т.П. Шалимовой относительно задержки выплаты ей зарплаты, равно как и жалоб на другие обстоятельства, признаваемые уважительными причинами невнесения оплаты жилья, не поступало. Зарплата работникам ТГК "Измайлово" выплачивается регулярно, что подтверждается справками о фактической сумме заработка Т.П. Шалимовой за 2000 и 2001 г., выданными главным бухгалтером Е.И. Деевой. Получается, что если ответчица не выполнит определение суда и не уплатит всю сумму задолженности до определенного срока, туркомплекс вправе повторно обратиться в суд - уже с требованием о выселении.

Как видим, помочь чем-либо Т.П. Шалимовой не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо весомых и серьезных доводов в ее пользу. В каждом конфликте есть две спорящие стороны, каждая из которых отстаивает свою позицию. Это их законное право. Момент истины должен наступить в суде. Посмотрим, вынесет ли суд Соломоново решение.

Л. Грудцына

"Адвокат", N 9, сентябрь 2002 г.