Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2022 г. N 306-ЭС18-23107 (6) по делу N А65-36393/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2022 г. N 306-ЭС18-23107 (6) по делу N А65-36393/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Мухтарова Рустама Марсовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2022 по делу N А65-36393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Русакова Александра Александровича убытков в размере 7 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2021 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности нахождения последующих руководителей должника в какой-либо прямой либо опосредованной связи с ответчиком Русаковым А.А., в силу которых руководство должника не могло принять меры для самостоятельной защиты своих интересов, признали пропущенным срок исковой давности при обращении конкурсного управляющего с заявленным требованием, в связи с чем отказали в его удовлетворении.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Мухтарову Рустаму Марсовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк