Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2022 г. N 305-ЭС18-11840 (3) по делу N А40-70992/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2022 г. N 305-ЭС18-11840 (3) по делу N А40-70992/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Юдина Павла Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 по делу N А40-70992/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АС-Инвест" (далее - должник),

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 Юдин П.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника; производство по обособленному спору в части определения размера ответственности Юдина П.Н. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Впоследствии определением от 17.12.2021 суд взыскал с Юдина П.Н. 4 167 274 653 рубля 16 копеек.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 определение суда от 17.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Юдин П.Н. просит отменить судебные акты о взыскании с него совокупного размера требований кредиторов должника, включенных в реестр.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и при определении размера ответственности Юдина П.Н. исходили из документально подтвержденных и оставшихся непогашенными требований кредиторов должника, указав, что именно неисполнение Юдиным П.Н. обязанности по передаче документации привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций, указав, что приведенные заявителем доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном порядке.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов