Определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2022 г. N С01-1164/2022 по делу N СИП-418/2022 "Об отказе в разъяснении судебного акта и в исправлении ошибки (опечатки)"

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Сидорской Ю.М. -

рассмотрел без вызова сторон заявление Калайджяна Карена Ишхановича (Москва) о разъяснении судебного акта и об исправлении ошибки (опечатки) в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 по делу N СИП-418/2022

по заявлению Калайджяна Карена Ишхановича о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), выразившегося в неустановлении конвенционного приоритета изобретения по заявке N 2020138696, и об обязании установить соответствующую дату конвенционного приоритета изобретения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Калайджян Карен Ишханович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), "выразившегося в неустановлении конвенционного приоритета изобретения по заявке N 2020138696, право на который было признано в отношении следующих (30) данных о конвенционном приоритете: (31) номер первой заявки: 62/683,991; (32) дата подачи первой заявки: 12.06.2018; (33) код страны подачи первой заявки: US; об обязании ответчика немедленно совершить необходимые действия, в частности установить конвенционный приоритет изобретения по заявке N 2020138696, внести информацию, касающуюся установления конвенционного приоритета, в систему ведения производства по заявке N 2020138696, воздержаться от внесения в систему ведения производства по заявке N 2020138696 в качестве данных об установленном приоритете изобретения нечто иного, чем данные о конвенционном приоритете изобретения, указанные в пункте 1 настоящих требований, а при наличии в системе ведения производства по заявке нечто иного, ранее внесенного в качестве данных об установленном приоритете изобретения, заменить это нечто иное на данные о конвенционном приоритете изобретения, указанные в пункте 1 настоящих требований, при условии уплаты соответствующей пошлины внести в установленном порядке данные о конвенционном приоритете изобретения, указанные в пункте 1 настоящих требований, в составе сведений об изобретении в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, в патент на изобретение и публикацию сведений о выдаче патента на изобретение по заявке N 2020138696 в официальном бюллетене Роспатента" (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 определение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Калайджяна К.И. - без удовлетворения.

Калайджян К.И. 01.11.2022 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором ссылался на размещение электронных подписей поверх текста последнего абзаца судебного акта, а также на несоответствие порядка следования отметок об электронных подписях порядку следования имен подписантов.

Кроме того, в названном заявлении Калайджян К.И. просил "при необходимости и возможности, исправить ошибки".

Рассмотрев заявление Калайджяна К.И., президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не были отражены в судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте.

Из текста постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 не усматривается, что при его изготовлении была или могла быть допущена опечатка.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указывает, что автоматически проставляемые в тексте судебного акта отметки об электронных подписях судей не относятся к содержанию самого судебного акта, в связи с чем нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Кроме того, подписанный собственноручно всеми судьями, принимавшими участие в рассмотрении кассационной жалобы, текст постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 имеется в материалах дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 по настоящему делу и об исправлении ошибки (опечатки) в нем не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Калайджяну Карену Ишхановичу (страховой номер индивидуального лицевого счета 137-943-766 05) в удовлетворении заявления о разъяснении постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 по делу N СИП-418/2022 и об исправлении ошибки (опечатки) в нем.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская