Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2022 г. N С01-2124/2022 по делу N СИП-152/2022 Суд правомерно отказал в иске о признании недействительными решений Роспатента об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам в связи со сходством сравниваемых товарных знаков, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2022 г. N С01-2124/2022 по делу N СИП-152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая Мануфактура" (пр. Восточный, д. 5, литер В, оф. 12, г. Нижний Новгород, 603064, ОГРН 1145258002229) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2022 по делу N СИП-152/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белая Мануфактура" о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.11.2021 об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 682100, N 774316, N 797626.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, 127427, ОГРН 5177746260490).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Белая Мануфактура" - Курылева Е.Н. (по доверенности от 16.02.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-382/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" - Стружков А.С. (по доверенности от 01.01.2022 N 15/СМФ-д).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белая Мануфактура" (далее - общество "Белая Мануфактура") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.11.2021 об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 682100, N 774316, N 797626.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (далее - общество "Союзмультфильм").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2022 в удовлетворении заявленных требований общества "Белая Мануфактура" отказано.

Не согласившись с решением от 19.08.2022, общество "Белая Мануфактура" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, общество "Белая Мануфактура" просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2022, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решений Роспатента от 22.11.2021 об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 682100, N 774316, N 797626.

Через информационную систему "Мой арбитр" общество "Союзмультфильм" 16.11.2022 представило отзыв на кассационную жалобу в которой возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Роспатент 17.11.2022 направил письменные пояснения, в которых выразил несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание 21.11.2022 явился представитель общества "Союзмультфильм".

Представители общества "Белая Мануфактура" и административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "Белая Мануфактура" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Роспатента, общества "Союзмультфильм" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на имя общества "Белая Мануфактура" зарегистрированы следующие средства индивидуализации:

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 682100 с приоритетом от 26.07.2017 в отношении широкого перечня товаров 3, 5, 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 774316 с приоритетом от 07.06.2019 в отношении ряда товаров 10-го класса МКТУ;

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 797626 с приоритетом от 19.12.2019 в отношении широкого перечня товаров 21-го класса МКТУ.

Приведенные товарные знаки представляют собой комбинированные обозначения, содержащие словесные элементы "УМКА", "нежная забота с первых дней", неохраняемые элементы "0" и "+", а также изобразительный элемент, представляющий собой стилизованное изображение белого медвежонка.

В Роспатент 14.09.2021 поступили возражения общества "Союзмультфильм" против предоставления правовой охраны названным товарным знакам по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование поданного возражения общество "Союзмультфильм" ссылалось на то, что спорные товарные знаки сходны с названиями известных в Российской Федерации мультипликационных фильмов (далее - мультфильмы) "Умка" (обнародован в 1969 году), "Умка ищет друга" (обнародован в 1970 году) и с узнаваемым персонажем данных мультфильмов, а именно медвежонком Умкой.

По результатам рассмотрения указанных возражений Роспатент принял решения от 22.11.2021, в которых признал недействительным предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 682100, N 774316, N 797626.

Административный орган исходил из того, что спорные товарные знаки, названия перечисленных мультфильмов и имя их персонажа содержат тождественный словесный элемент "Умка" / "УМКА".

Роспатент также определил, что изобразительный элемент товарных знаков общества "Белая Мануфактура" определенным образом влияет на их восприятие в целом. Административный орган отметил, что в изобразительном элементе спорных товарных знаков использованы элементы, которые совпадают с характерными чертами, присущими персонажу "Умка" (белому медвежонку), которые делают его узнаваемым и отличительным от других героев.

При этом Роспатент установил, что авторские права на мультфильмы "Умка" и "Умка ищет друга" возникли в 1969 и 1970 годах соответственно, т.е. до дат приоритета спорных товарных знаков.

Административный орган констатировал, что, учитывая степень известности, которая присуща вышеуказанным аудиовизуальным произведениям, использование имени их персонажа в качестве товарного знака способно вызывать у потребителей не соответствующие действительности представления о том, что лицо, использующее товарный знак для индивидуализации своей деятельности, имеет разрешение на использование результатов творческой деятельности иного лица.

Не согласившись с упомянутым решением Роспатента, общество "Белая Мануфактура" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался статьей 1254, пунктом 9 статьи 1483 ГК РФ, положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев довод общества "Белая Мануфактура" о том, что общество "Союзмультфильм" не является лицом, заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 682100, 774316, 797626, суд первой инстанции установил, что общество "Союзмультфильм" является лицом, которому предоставлена исключительная лицензия на использование произведений и персонажей, противопоставленных спорным товарным знакам, и пришел к выводу о наличии заинтересованности у лица, подавшего возражения против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам.

Суд первой инстанции констатировал, что исключительные права на мультфильмы "Умка" и "Умка ищет друга" возникли ранее дат приоритета спорных товарных знаков.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что обществу "Союзмультфильм" предоставлено право использования мультфильмов "Умка", "Умка ищет друга", а также персонажа перечисленных произведений медвежонка Умки.

Суд первой инстанции отметил, что общество "Союзмультфильм" вправе использовать мультфильмы "Умка", "Умка ищет друга" и персонаж данных произведений медвежонка Умку посредством их воспроизведения и переработки для целей мерчендайзинга в составе товаров (как в содержании продукции, так и на ее упаковках, обложках, этикетках, на сопроводительных документах, в сети Интернет, при оформлении дизайна товаров и иным образом в целях продажи, рекламы товаров) в том числе в отношении товаров 3, 5, 10, 21-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление правовой охраны спорным товарным знакам затрагивает права общества "Союзмультфильм", и указанное общество заинтересовано в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества "Белая Мануфактура" о том, что названия мультфильмов "Умка" и "Умка ищет друга", а также персонаж этих произведений медвежонок Умка не являются самостоятельными объектами авторских прав, поскольку не представляют собой результат творческого труда, не являются уникальными и новыми, а слово "Умка" введено в оборот задолго до создания аудиовизуального произведения.

Так, суд первой инстанции счел, что данная позиция общества "Белая Мануфактура" основана на неверном толковании подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отметил, что заявитель не оспаривает факт широкой известности аудиовизуальных произведений "Умка" и "Умка ищет друга", их названий и наименования персонажа.

Суд первой инстанции констатировал, что упомянутый факт является общеизвестным и не нуждающимся в доказывании со ссылкой на часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что общество "Белая Мануфактура" не отрицало известность названий произведений "Умка" и "Умка ищет друга", известность персонажа произведений (белого медвежонка), однако подвергало сомнению ассоциативные связи, возникающие у современных российских потребителей - адресатов конкретных товаров или услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, в отношении конкретного обозначения.

Суд первой инстанции подчеркнул: для того чтобы в целях применения нормы подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ признать использованным название конкретного произведения (при доказанности известности произведения), должны быть представлены доказательства его узнаваемости в товарном знаке применительно к адресной группе потребителей именно как названия конкретного произведения.

Вместе с тем суд первой инстанции определил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что потребители, заинтересованные в приобретении и использовании товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам, связывают обозначение "УМКА" с обществом "Белая Мануфактура", а не с известными названиями аудиовизуальных произведений "Умка" и "Умка ищет друга", а также с персонажем этих произведений - медвежонком Умкой.

Представленный в материалы дела 17.08.2022 документ "Исследование восприятия населением г. Нижнего Новгорода сходства торговой марки "Умка" и персонажа мультфильма "Умка" суд первой инстанции не принял в качестве достоверного доказательства, поскольку констатировал невозможность проверить квалификацию лица, проводившего данное исследование, и достоверность содержащихся в нем сведений.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что имя является одним из ключевых индивидуализирующих признаков персонажа, которые делают его оригинальным, узнаваемым и отличительным от других героев.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал, что административный орган правомерно сравнивал спорные товарные знаки с именем персонажа медвежонка Умки, а также с названиями мультфильмов "Умка", "Умка ищет друга".

Суд первой инстанции согласился с утверждением Роспатента о том, что в спорных товарных знаках словесный элемент "УМКА" является сильным в силу своего размера и пространственного расположения. Суд отметил, что имя персонажа "Умка" и название мультфильма "Умка" состоит из единственного словесного элемента.

Суд первой инстанции признал в том числе обоснованным вывод административного органа об определяющем значении слова "Умка" в названии мультфильма "Умка ищет друга".

Таким образом, суд первой инстанции определил, что Роспатент правомерно исследовал вопрос сходства спорных товарных знаков и имени персонажа, а также названий противопоставленных произведений искусства с учетом значимости положения доминирующих элементов.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о сходстве спорных товарных знаков с именем персонажа медвежонка Умки мультфильмов "Умка", "Умка ищет друга" и с названиями данных произведений.

Суд первой инстанции счел обоснованным вывод Роспатент о том, что в изобразительном элементе спорных товарных знаков использованы в том числе иные характерные признаки, которые делают персонажа медвежонка Умку узнаваемым и отличительным от других героев.

Проведя сравнительный анализ изобразительного элемента спорных товарных знаков и изображений персонажа медвежонка Умки суд первой инстанции отметил, что в спорном элементе использованы следующие характерные черты внешнего вида указанного персонажа: белый медведь с округлой головой, округлые щеки, носик овальной формы, улыбающийся ротик.

Суд первой инстанции констатировал, что воспроизведение в спорных товарных знаках имени персонажа медвежонка Умки и вышеперечисленных признаков усиливает ассоциации, возникающие в сознании потребителей при восприятии оспариваемых товарных знаков, с упомянутым персонажем, а также подчеркнул, что сильным элементом в спорных обозначениях за счет композиционного расположения и графического исполнения большим шрифтом является единственный словесный элемент "УМКА", который выполняет основную индивидуализирующую функцию принадлежащих заявителю товарных знаков. При этом суд первой инстанции признал, что названный элемент спорных товарных знаков тождественен имени персонажа медвежонка Умки и ключевому слову "Умка", объединяющему серию мультфильмов.

По мнению суда первой инстанции, проведя сравнительный анализ изобразительного элемента указанных товарных знаков и динамического образа медвежонка Умки из упомянутых мультфильмов, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что в средствах индивидуализации, зарегистрированных на имя заявителя, использована совокупность признаков, которая делает данный персонаж узнаваемым среди других героев мультипликации.

Суд первой инстанции также счел, что наличие отличий между сравниваемыми изображениями: отсутствие бровей, круглые глаза, носик ромбовидной формы, розовые ушки и щечки, шарфик - не влияет на восприятие потребителями изобразительного элемента в качестве противопоставленного персонажа. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что воспроизведенным персонаж является и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или при изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае в изобразительном элементе спорных товарных знаков сохранены характерные для персонажа "Умка" индивидуализирующие признаки: телосложение (белый медведь с округлой головой), округлые щеки, черный носик и мимика. Наличие в составе спорных товарных знаков словесного элемента "нежная забота с первых дней" и неохраняемых элементов "0" и "+" не влияют на явную узнаваемость.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что Роспатент верно установил: потребители товаров, маркированных спорными товарными знаками, связывают обозначение "УМКА" именно с известными названиями аудиовизуальных произведений "Умка" и "Умка ищет друга", а также с персонажем этих произведений медвежонком Умка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные товарные знаки производят общее зрительное впечатление с названиями известных в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарных знаков произведений (названий мультфильмов) и их персонажа, в связи с чем предоставление им правовой охраны противоречит подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции не согласился с доводом общества "Белая Мануфактура" о том, что изобразительный элемент спорных товарных знаков в виде стилизованного изображения белого медвежонка имеет существенные отличия от визуального образа персонажа мультфильмов медвежонка Умки.

Так, изобразительные элементы спорных товарных знаков, в том числе шарфик, словесные элементы "нежная забота с первых дней" и неохраняемые элементы "0" и "+", по мнению суда первой инстанции, являются несущественными, а персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения, принимая во внимание то, что визуальный образ персонажа медвежонка Умки используется в спорных товарных знаках вместе с его именем ("УМКА"), которое, занимает в них доминирующее положение.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что незначительные отличия в стиле исполнения визуального образа медвежонка Умки при воспроизведении в оспариваемых товарных знаках не приводят к восприятию его потребителями в качестве иного героя.

Суд первой инстанции установил, что авторские права на мультфильмы "Умка" и "Умка ищет друга" возникли в 1969 и 1970 годах, т.е. до дат приоритета оспариваемых товарных знаков.

Суд первой инстанции констатировал отсутствие согласия правообладателя на государственную регистрацию спорных товарных знаков у общества "Белая Мануфактура".

Проанализировав доводы общества "Белая Мануфактура" о том, что при рассмотрении возражений административный орган вышел за пределы доводов общества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности анализа Роспатентом при оценке сходства вопроса о том, воспроизводятся ли в целом в спорных товарных знаках индивидуализирующие признаки персонажа медвежонка Умки с учетом содержащихся в них элементов.

По мнению суда первой инстанции, административный орган обосновано определил, что сильный словесный элемент спорных товарных знаков тождественен имени персонажа мультфильмов медвежонка Умки. При этом использование в изобразительном элементе данных обозначений индивидуализирующих характеристик внешнего вида названного персонажа были приняты во внимание как дополнительное обстоятельство, усиливающее сходство сравниваемых товарных знаков и персонажа.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что, как усматривается из материалов административного дела, в отзывах на возражения общества "Союзмультфильм" общество "Белая Мануфактура" утверждало, что спорные товарные знаки не сходны с названием противопоставленных произведений и с их персонажем медвежонком Умкой вследствие включения в указанные обозначения изобразительных элементов в виде стилизованного изображения белого медвежонка.

Перечисленные обстоятельства, с точки зрения суда первой инстанции, также свидетельствуют о необходимости исследования Роспатентом степени влияния упомянутого элемента на восприятие спорных товарных знаков.

Таким образом, суд первой инстанции счел необоснованным довод о том, что административный орган вышел за пределы рассмотрения возражений общества "Союзмультфильм".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 682100, N 774316, N 797626 противоречит подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции проанализировал доводы общества "Белая Мануфактура" о наличии в действиях общества "Союзмультфильм" признаков недобросовестной конкуренции и пришел к заключению о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать подобный вывод.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения Роспатента, об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества "Белая Мануфактура", с учетом чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве, об общеизвестности аудиовизуальных произведений "Умка" и "Умка ищет друга", а также о тождественности словесного элемента спорных товарных знаков "УМКА" и имени персонажа общеизвестных мультипликационных произведений.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

По мнению общества "Белая Мануфактура", наименования аудиовизуальных произведений "Умка" и "Умка ищет друга" и их персонажа медвежонка Умки не являются самостоятельными объектами правовой охраны, не представляют собой результат творческого труда, не являются уникальными и новыми, а само слово "Умка" введено в оборот задолго до создания аудиовизуальных произведений.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что словесный элемент "УМКА", использованный в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 857793, и слово "Умка", известное из мультфильмов "Умка" и "Умка ищет друга", означают персонажа медвежонка Умку, в то время как идентичный словесный элемент спорных товарных знаков является названием животного - белого медведя, распространенного среди жителей Чукотского автономного округа.

Общество "Белая Мануфактура" настаивает: представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что слово "Умка" обозначает "белый медведь", а именно "большой дикий зверь с густой шерстью и большими когтями", а само слово "Умка" не является результатом интеллектуальной деятельности, не обладает новизной, уникальностью или оригинальностью, представляет собой общеупотребительное слово, заимствованное из корякского языка, соответственно, не является объектом авторского права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что между ним и наследниками автора книги "Умка - Белый Медведь" Сельвинского И.Л. заключено соглашение от 28.09.2022 об использовании слова "Умка", в том числе текста пьесы, отдельных словесных выражений, элементов текста и графических изображений в своей деятельности, а действие названного соглашения распространяется на прошедший период.

Общество "Белая Мануфактура" ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что потребители, заинтересованные в приобретении и использовании товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам, связывают обозначение "УМКА" именно с названиями аудиовизуальных произведений "Умка" и "Умка ищет друга", а также с персонажем этих произведений - медвежонком Умкой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в изобразительном элементе спорных товарных знаков и в изображении персонажа медвежонка Умки использованы различные характерные черты внешнего вида, что существенно влияет на восприятие потребителями данных изображений.

Общество "Белая Мануфактура" полагает, что наличие в составе спорных товарных знаков словесного элемента "нежная забота с первых дней" и неохраняемых элементов "0" и "+" максимально разграничивают узнаваемость потребителями спорных товарных знаков от противопоставленных аудиовизуальных произведений и от персонажа мультфильмов.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы утверждает о том, что спорные товарные знаки производят иное зрительное впечатление, чем изображение, представленное в аудиовизуальных произведениях "Умка" и "Умка ищет друга", и их персонаж медвежонок Умка.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание: ему принадлежат права на изображение, использованное в спорных товарных знаках на основании договора на выполнение работ и оказание услуг по разработке логотипа от 27.03.2013, и права на использование слова "Умка" в силу соглашения между обществом "Белая Мануфактура" и наследниками автора книги "Умка - Белый Медведь" Сельвинского И.Л.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наименования аудиовизуальных произведений "Умка" и "Умка ищет друга" и их персонажа медвежонка Умки не являются самостоятельными объектами правовой охраны, не представляют собой результат творческого труда, не являются уникальными и новыми, а само слово "Умка" введено в оборот задолго до создания аудиовизуальных произведений, основаны не неверном понимании подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 того же Кодекса) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В силу абзаца пятого пункта 9 статьи 1483 ГК РФ положения данного пункта применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

При проверке соответствия регистрации товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ (в части, касающейся использования произведения не целиком) необходимо установить следующие обстоятельства:

охраноспособность произведения, существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

его известность в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

тождественность или сходство обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, части известного произведения (в том числе названию или персонажу);

восприятие потребителями товара, для индивидуализации которого заявлено на регистрацию обозначение, этого обозначения как части (в том числе названия, персонажа) конкретного произведения;

отсутствие согласия правообладателя такого произведения на регистрацию тождественного названию произведения товарного знака.

Произведение должно обладать признаками объекта, подлежащего охране в соответствии с нормами, регулирующими правовой режим объектов авторского права (глава 70 ГК РФ).

Вместе с тем не требуется, чтобы и противопоставленная часть произведения (название, персонаж) сама по себе, отдельно от всего произведения в целом, была признана самостоятельным результатом творческого труда автора - норма подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не направлена на защиту части произведения (названия, персонажа) как объекта авторского права.

Учету подлежит то, является ли конкретный элемент частью конкретного произведения. Это определяется исходя из того, сохраняет ли он свою узнаваемость как часть конкретного произведения при его использовании отдельно от всего произведения в целом (абзац второй пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Для того чтобы в целях применения нормы подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ признать использованной часть конкретного произведения (название, персонаж) (при доказанности известности произведения), должны быть представлены доказательства ее узнаваемости в товарном знаке применительно к адресной группе потребителей именно как части конкретного произведения.

Аналогичный подход приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2020 по делу N СИП-310/2019, от 20.01.2020 по делу N СИП-311/2019 и многих других.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы не оспаривал охраноспособность мультфильмов "Умка" и "Умка ищет друга", известность названий этих произведений и их персонажа (белого медвежонка) на дату приоритета спорных товарных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание: суд первой инстанции обоснованно исходил из широкой известности аудиовизуальных произведений "Умка" и "Умка ищет друга", что также подтверждается вхождением названных произведений в так называемую "Золотую коллекцию" мультфильмов.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2022 по делу N СИП-965/2020.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что потребители перечисленных в свидетельстве на спорные товарные знаки товаров воспринимают слово "Умка" в спорных товарных знаках как часть (название, имя персонажа) аудиовизуальных произведений "Умка" и "Умка ищет друга".

Как верно отражено в решениях Роспатента и суда первой инстанции, сильным элементом в спорных обозначениях за счет композиционного расположения, а также графического исполнения большим шрифтом является единственный словесный элемент "УМКА", который выполняет основную индивидуализирующую функцию товарных знаков, принадлежащих обществу "Белая Мануфактура". При этом, как подчеркнул суд первой инстанции, данный сильный элемент оспариваемых товарных знаков тождественен слову "Умка", являющемуся названием широко известного мультфильма и входящему в состав названия продолжения того же мультфильма.

Известность названий произведений не опровергается приводимыми заявителем кассационной жалобы примерами использования обозначения "Умка" в иных случаях, в том числе со ссылкой на общеупотребительность слова, не являющимся результатом интеллектуальной деятельности.

Вместе с тем указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно исходил из того, что для того чтобы в целях применения нормы подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ признать использованным название конкретного произведения (при доказанности известности произведения), должны быть представлены доказательства его узнаваемости в товарном знаке применительно к адресной группе потребителей именно как названия конкретного произведения.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что потребители, заинтересованные в приобретении и использовании товаров в отношении, которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам, связывают обозначение "УМКА" с заявителем, а не с известными названиями аудиовизуальных произведений "Умка" и "Умка ищет друга".

Президиум Суда по интеллектуальным полагает, что довод заявителя кассационной жалобы об общеупотребительном характере слова "Умка" противоречит другому доводу кассационной жалобы, в частности утверждению общества "Белая Мануфактура" о том, что в силу соглашения между ним и наследниками автора книги "Умка - Белый Медведь" Сельвинского И.Л. данное общество является обладателем прав на использование слова "Умка", в том числе текста пьесы, отдельных словесных выражений, элементов текста.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что такой документ, как соглашение от 28.09.2022 между обществом "Белая Мануфактура" и наследниками автора книги "Умка - Белый Медведь" Сельвинского И.Л. не был представлен при рассмотрении спора в суде первой инстанции и, более того, не существовал на дату вынесения обжалуемого решения.

Кроме того, для того чтобы признать использованным название конкретного произведения, должны быть представлены доказательства его узнаваемости адресной группой потребителей и наличие у них ассоциативной связи конкретного слова именно с названием конкретного произведения.

Сам по себе факт публикации литературного произведения без доказательств приобретения соответствующих материальных носителей каким-либо существенным числом потребителей товаров (или иных доказательств осведомленности потребителей о произведении) не свидетельствует об известности произведения (а соответственно, о вероятности возникновения каких-либо ассоциативных связей в отношении этого произведения).

Общество "Белая Мануфактура" не представило в материалы дела доказательств того, что пьеса Сельвинского И.Л. "Умка - Белый Медведь", персонажем которой является охотник Умка, муж Тинь-Тинь - дочери черного шамана Чайвуургын, изданная в 1935 году, имела какую-то известность среди потребителей товаров на дату приоритета спорных товарных знаков.

В свою очередь суд первой инстанции мотивированно установил наличие ассоциативных связей у потребителей словесного элемента "УМКА" именно с названиями противопоставленных широко известных аудиовизуальных произведений.

Представленный в материалы дела 17.08.2022 документ "Исследование восприятия населением г. Нижнего Новгорода сходства торговой марки "Умка" и персонажа мультфильма "Умка" обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку не представляется возможным проверить квалификацию лица, проводившего данное исследование, а также достоверность содержащихся в нем сведений.

По аналогичным основаниям президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об ассоциативной связи, возникающей у современного российского потребителя с персонажем мультфильмов "Умка" (1969 год) и "Умка ищет друга" (1970 год) - медвежонком Умкой.

Суд первой инстанции учел правовую позицию, отраженную в пункте 81 Постановления N 10, согласно которой воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения.

Выводы суда первой инстанции о том, что отличия между сравниваемыми изображениями не влияют на восприятие потребителями изобразительного элемента в качестве противопоставленного персонажа с учетом наличия в спорных товарных знаках сильного словесного элемента "УМКА", тождественного имени персонажа противопоставленных аудиовизуальных произведений, являются обоснованными и мотивированными.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что при рассмотрении возражения общества "Союзмультфильм" Роспатент вышел за пределы рассмотрения названного возражения, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что данный довод суд первой инстанции подробно проанализировал (страница 16 оспариваемого судебного акта).

Довод общества "Белая Мануфактура" о наличии договора на выполнение работ и оказание услуг по разработке логотипа от 27.03.2013 президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет на основании того, что заявитель кассационной жалобы не указывает, каким образом упомянутый договор может повлиять на правильность решения административного органа и суда первой инстанции, в частности на законность предоставления правовой охраны спорным товарным знакам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов, содержащихся в судебном акте, и отклоняет приведенные обществом "Белая Мануфактура" доводы, поскольку они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по настоящему делу решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2022 по делу N СИП-152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая Мануфактура" (ОГРН 1145258002229) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина